MIT Technology Review Explains: Наши авторы помогут вам разобраться в сложном и запутанном мире технологий, чтобы вы поняли, что ждет нас впереди. Больше материалов из этой серии вы можете прочитать здесь.
В июле широко цитируемое исследование Массачусетского технологического института (MIT) заявило, что 95% организаций, инвестировавших в генеративный ИИ, не получили «никакой отдачи». Акции технологических компаний ненадолго упали. Хотя само исследование было более нюансированным, чем заголовки, для многих оно по-прежнему ощущалось как первая реальная цифровая точка, подтверждающая то, о чем скептики шептались месяцами: ажиотаж вокруг ИИ, возможно, опережает реальность.
Затем, в августе, генеральный директор OpenAI Сэм Альтман сказал то, о чем шептались все в Кремниевой долине. «Находимся ли мы в фазе, когда инвесторы в целом чрезмерно возбуждены ИИ?» — спросил он на ужине для прессы, который я посетил. «По моему мнению, да».
Эта статья является частью Hype Correction от MIT Technology Review — серии, которая пересматривает ожидания относительно того, что такое ИИ, что он позволяет делать и куда мы движемся дальше.
Он сравнил нынешний момент с пузырем доткомов. «Когда случаются пузыри, умные люди чрезмерно возбуждаются из-за зерна истины», — объяснил он. «Технологии были действительно важны. Интернет был очень большим делом. Люди чрезмерно возбуждались».
С этими комментариями начались гонки. Падение фондового рынка на следующий день было приписано его настроениям. Вопрос «Находимся ли мы в пузыре ИИ?» стал неизбежным.
Кто считает, что это пузырь?
Короткий ответ: Многие. Но не все согласны, кто или что переоценено. Технологические лидеры используют этот момент страха, чтобы нанести удар по своим конкурентам и позиционировать себя как явных победителей. То, как они описывают пузырь, зависит от положения их компании.
Когда я спросил генерального директора Meta Марка Цукерберга об ИИ-пузыре в сентябре, он перечислил исторические аналогии прошлых пузырей — железные дороги, оптоволокно для интернета, бум доткомов — и отметил, что в каждом случае «строится инфраструктура, люди берут слишком много долгов, а затем случается какой-то сбой… и тогда многие компании оказываются на грани банкротства».
Но Цукерберг не призывал Meta притормозить. Он настаивал на продолжении расходов: «Если мы потратим впустую пару сотен миллиардов долларов, я думаю, это будет очень прискорбно, очевидно. Но я бы сказал, что риск выше с другой стороны».
Брет Тейлор, председатель OpenAI и генеральный директор стартапа в области ИИ Sierra, использует ментальную модель конца 90-х, чтобы ориентироваться в этом ИИ-пузыре. «Я думаю, что наиболее близким аналогом этой волны ИИ является бум или пузырь доткомов, в зависимости от вашего уровня пессимизма», — сказал он мне недавно. Тогда, объяснил он, все знали, что электронная коммерция будет большой, но существовала огромная разница между Buy.com и Amazon. Тейлор и другие пытаются позиционировать себя как сегодняшние Amazon.
Тем не менее, другие утверждают, что боль будет повсеместной. Генеральный директор Google Сундар Пичаи заявил BBC в этом месяце, что в нынешнем буме есть «иррациональность». На вопрос, будет ли Google застрахован от лопнувшего пузыря, он предупредил: «Я думаю, ни одна компания не будет застрахована, включая нас».
Что раздувает пузырь?
Компании привлекают огромные суммы денег и получают беспрецедентные оценки. Большая часть этих денег, в свою очередь, идет на строительство крупных центров обработки данных — на которые как частные компании, такие как OpenAI и xAI Илона Маска, так и публичные, такие как Meta и Google, тратят значительные средства. OpenAI обязалась потратить 500 миллиардов долларов на строительство центров обработки данных для ИИ, что более чем в 15 раз превышает расходы на Манхэттенский проект.
Эти ошеломляющие расходы на центры обработки данных для ИИ не полностью оторваны от реальности. Руководители ведущих ИИ-компаний подчеркивают, что их ограничивает ограниченный доступ к вычислительным мощностям. Вы постоянно слышите это, когда разговариваете с ними. Стартапы не могут получить необходимые им распределения GPU. Гиперскейлеры нормируют вычисления, экономя их для своих лучших клиентов.
Если сегодняшний рынок ИИ так же сильно ограничен предложением, как утверждают лидеры отрасли, возможно, агрессивное наращивание инфраструктуры оправдано. Но некоторые цифры слишком велики, чтобы их можно было понять. Сэм Альтман заявил сотрудникам, что амбициозная цель OpenAI — создать 250 гигаватт вычислительной мощности к 2033 году, что примерно равно общему национальному потреблению электроэнергии Индии. Такой план обойдется более чем в 12 триллионов долларов по сегодняшним меркам.
«Я действительно думаю, что существует реальный риск исполнения», — недавно сказал мне президент и соучредитель OpenAI Грег Брокман относительно агрессивных инфраструктурных целей компании. «Все, что мы говорим о будущем, мы видим, что это возможно. Это не certeza, но я не думаю, что неопределенность исходит от научных вопросов. Это много тяжелой работы».
Кто подвержен риску и кто виноват?
Зависит от того, кого вы спросите. Во время августовского ужина для прессы, где он сделал свои рыночные комментарии, Альтман откровенно высказался о том, где, по его мнению, существует избыток. Он назвал «безумием», что некоторые ИИ-стартапы с «тремя людьми и идеей» получают финансирование при таких высоких оценках. «Это не рациональное поведение», — сказал он. «Я думаю, кто-то обожжется».
Как выразился соучредитель Safe Superintelligence (и бывший главный научный сотрудник и соучредитель OpenAI) Илья Суцкевер в недавнем подкасте: в Кремниевой долине «больше компаний, чем идей».
Демис Хассабис, генеральный директор Google DeepMind, предложил аналогичный диагноз, когда я разговаривал с ним в ноябре. «Похоже, очевидно, что на частном рынке есть пузырь», — сказал он. «Вы смотрите на начальные раунды, где нет ничего, а оценка — десятки миллиардов долларов. Это кажется немного неустойчивым».
Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи также ударил по конкурентам на саммите New York Times DealBook в начале декабря. Он сказал, что уверен в самой технологии, но обеспокоен поведением других в деловой сфере: «С экономической точки зрения, у меня есть опасения, что даже если технология оправдает все свои обещания, я думаю, есть игроки в экосистеме, которые, если они просто допустят ошибку во времени, немного просчитаются, могут произойти плохие вещи».
Он не назвал Сэма Альтмана и OpenAI, но намек был ясен. «Есть некоторые игроки, которые идут ва-банк (YOLO)», — сказал он. «Допустим, вы человек, который по своей природе хочет рисковать или просто любит большие числа. Тогда вы можете слишком сильно повернуть ручку».
Амодеи также отметил «круговые сделки» или все более распространенные схемы, когда поставщики чипов, такие как Nvidia, инвестируют в ИИ-компании, которые затем тратят эти средства на свои чипы. Anthropic проводил некоторые из них, сказал он, хотя «не в том же масштабе, что и некоторые другие игроки». (OpenAI находится в центре ряда таких сделок, как и Nvidia, CoreWeave и ряд других игроков).
Опасность, объяснил он, возникает, когда суммы становятся слишком большими: «Если вы начнете складывать их так, что они достигнут огромных сумм денег, и вы говорите: „К 2027 или 2028 году мне нужно зарабатывать 200 миллиардов долларов в год“, тогда да, вы можете перенапрячься».
Цукерберг поделился похожим посланием на внутреннем сеансе вопросов и ответов с сотрудниками после последнего отчета о прибылях и убытках Meta. Он отметил, что убыточные стартапы, такие как OpenAI и Anthropic, рискуют банкротством, если неправильно оценят время своих инвестиций, но Meta имеет преимущество сильного денежного потока, заверил он сотрудников.
Как может лопнуть пузырь?
Мои беседы с руководителями технологических компаний и инвесторами предполагают, что пузырь, скорее всего, лопнет, если пере финансированные стартапы не смогут получить прибыль или вырасти до своих высоких оценок. Этот пузырь может продержаться дольше, чем предыдущие, учитывая, что частные рынки не торгуются на публичных, и поэтому движутся медленнее, но последствия все равно будут глубокими, когда наступит конец.
Если компании, делающие громкие обещания по строительству центров обработки данных, больше не будут иметь роста выручки для их поддержки, то главные сделки, которые поддерживали фондовый рынок, окажутся под вопросом. Амодеи из Anthropic проиллюстрировал проблему во время своего выступления на DealBook Summit, где сказал, что многолетние обязательства по строительству центров обработки данных, которые он должен выполнять, в сочетании с быстрым, непредсказуемым темпом роста выручки компании создают «конус неопределенности» относительно того, сколько тратить.
Два наиболее заметных частных игрока в области ИИ, OpenAI и Anthropic, еще не получили прибыли. Представленная недавно диаграмма Deutsche Bank поместила ситуацию в резкий исторический контекст. Amazon потратил 3 миллиарда долларов до получения прибыли. Tesla — около 4 миллиардов долларов. Uber — 30 миллиардов долларов. По прогнозам, OpenAI потратит 140 миллиардов долларов к 2029 году, а Anthropic, как ожидается, потратит 20 миллиардов долларов к 2027 году.
Консультанты Bain оценивают, что волна расходов на инфраструктуру ИИ потребует 2 триллиона долларов годовой выручки от ИИ к 2030 году только для оправдания инвестиций. Это больше, чем совокупная выручка Amazon, Apple, Alphabet, Microsoft, Meta и Nvidia за 2024 год. Когда я разговариваю с лидерами этих крупных технологических компаний, все они согласны с тем, что их обширный бизнес может выдержать дорогостоящую ошибку в расчетах отдачи от их инвестиций в инфраструктуру ИИ. Их беспокоят все остальные компании, которые либо сильно обременены долгами, либо просто убыточны — даже OpenAI и Anthropic.
Тем не менее, учитывая уровень расходов на ИИ, ему по-прежнему нужна жизнеспособная бизнес-модель, выходящая за рамки подписок, которые не смогут приносить прибыль от миллиардов глаз людей, как рекламные бизнесы, определявшие последние 20 лет интернета. Даже крупнейшие технологические компании знают, что им нужно выпустить революционных агентов, которые они постоянно расхваливают: ИИ, который может полностью заменить коллег и выполнять задачи в реальном мире.
На данный момент инвесторы в основном покупают ажиотаж вокруг мощных ИИ-систем, которые, как предполагается, будут разблокированы этими центрами обработки данных в будущем. В какой-то момент крупнейшие игроки, такие как OpenAI, должны будут показать инвесторам, что деньги, потраченные на создание инфраструктуры, того стоили.
Также остается много неопределенности относительно технического направления развития ИИ. Ожидается, что большие языковые модели (LLM) останутся критически важными для более продвинутых систем ИИ, но лидеры отрасли не могут договориться о том, какие дополнительные прорывы необходимы для достижения общего искусственного интеллекта (AGI). Некоторые делают ставку на новые виды ИИ, которые могут понимать физический мир, в то время как другие сосредоточены на обучении ИИ учиться в общем смысле, как человек. Другими словами, что, если все эти беспрецедентные расходы окажутся ставкой не на ту лошадь?
Вопрос сейчас
Что делает этот момент сюрреалистичным, так это честность. Те же люди, которые вкладывают миллиарды в ИИ, открыто скажут вам, что все может рухнуть.
Тейлор сформулировал это как существование двух истин одновременно. «Я думаю, что ИИ трансформирует экономику», — сказал он мне, — «и я думаю, что мы также находимся в пузыре, и многие люди потеряют много денег. Я думаю, что оба утверждения абсолютно верны одновременно».
Он сравнил это с интернетом. Webvan потерпел неудачу, но Instacart добился успеха спустя годы с той же идеей. Если вы были акционером Amazon с момента IPO до настоящего времени, вы выглядите довольно хорошо. Если вы были акционером Webvan, вы, вероятно, чувствуете себя иначе.
«Когда пыль уляжется, и вы увидите, кто победители, общество получит пользу от этих изобретений», — сказал основатель Amazon Джефф Безос в октябре. «Это реально. Польза для общества от ИИ будет гигантской».
Goldman Sachs утверждает, что бум ИИ сейчас выглядит так же, как акции технологических компаний в 1997 году, за несколько лет до того, как лопнул пузырь доткомов. Банк выделил пять предупреждающих знаков, наблюдаемых в конце 1990-х годов, на которые инвесторы должны обратить внимание сейчас: пик расходов на инвестиции, падение корпоративной прибыли, рост корпоративного долга, снижение ставок ФРС и расширение кредитных спредов. Мы, вероятно, еще не достигли уровня 1999 года. Но дисбалансы быстро нарастают. Майкл Бьюрри, который знаменито предсказал крах пузыря на рынке жилья в 2008 году (как показано в фильме «Игра на понижение»), недавно сравнил бум ИИ с пузырем доткомов 1990-х годов.
Возможно, ИИ спасет нас от нашей собственной иррациональной эйфории. Но пока мы живем в переходном моменте, когда все знают, что грядет, но продолжают накачивать больше воздуха в воздушный шар. Как сказал Альтман той ночью на ужине: «Кто-то потеряет феноменальное количество денег. Мы не знаем, кто».
Алекс Хит — автор Sources, рассылки об ИИ-гонке, и соведущий подкаста ACCESS о внутренних беседах в технологической индустрии. Ранее он был заместителем редактора в The Verge.
Автор – technologyreview.com
