Какие данные свидетельствуют о реальной рецессии?
Кривая доходности, сравнение краткосрочных и долгосрочных процентных ставок, недавно вызывала опасения, но в данный момент не указывает на сверхвысокие риски рецессии. Правило Саам сигнализирует об опасности при резком относительном скачке безработицы, и оно еще не было официально активировано, несмотря на постепенное ухудшение ситуации на рынке труда в последние месяцы.
Но как работает Правило Блумберга? Оно определяет, сколько раз в статье Bloomberg Q&A с рядовым экономистом могут встречаться вариации слова «беспокойство»? В материале от четверга с Джейсоном Фурманом, посвященном специально пузырю ИИ, содержится тревожные 14 упоминаний о беспокойстве. Я не хочу сеять панику, но, честно говоря, эти данные меня настораживают.
Джейсон Фурман — один из самых «обычных» экономистов: он профессор Гарварда. Он возглавлял Совет экономических консультантов при Белом доме при президенте Бараке Обаме. В октябре он выступал в подкасте консервативного колумниста New York Times Росса Даутата, чтобы обсудить эту же тему, и в том интервью прозвучало лишь одно «беспокойство».
Так почему же такое количество беспокойства?
Фурман говорит: «Я больше обеспокоен пузырем финансовых оценок, чем технологическим пузырем» в своем первом ответе. Это, казалось бы, указывает на некое тонкое различие — как будто сама технология может быть превосходной, но компании могут быть переоценены, и именно второе является реальной проблемой. Но то, что он говорит дальше, заставляет думать, что нам следует беспокоиться об обоих одинаково:
«Чтобы оправдать финансовые оценки, вам, по сути, нужны две вещи: технология работает очень, очень хорошо, и вы можете получать от нее прибыль. Две угрозы для оценок заключаются в том, что мы столкнемся с убывающей отдачей, и многие из масштабируемых законов, применявшихся до сих пор, не будут действовать в будущем. Более того, я не уверен, что каждый закон масштабирования переводится в экономический смысл. Каждый раз, когда ваш микрочип в компьютере становится в два раза быстрее, вы не пишете документы Word в два раза быстрее и не отвечаете на электронные письма в два раза быстрее. На самом деле, большая часть этого — это как бы избыточная мощность, накапливающаяся в наших компьютерах, и это может произойти и с ИИ, даже если он будет следовать закону».
Это, возможно, описывает одну из самых значимых историй года в области ИИ. Когда OpenAI выпустила модель GPT-5 в августе, независимо от того, было ли это стоящим инкрементальным шагом или нет, пользователи ChatGPT явно не увидели достаточных преимуществ, чтобы компенсировать тот факт, что им не понравилось с ней общаться. OpenAI обновила модель, которую люди использовали в качестве заменителя дружбы, и она не стала внезапно экспоненциально теплее и проницательнее. Можно сказать, что у нее просто появилась «избыточная мощность».
Если вы все еще не понимаете, где проходит грань между технологическим пузырем и пузырем оценок, не волнуйтесь, потому что интервьюер Bloomberg Ширин Гаффари говорит, что она тоже не понимает. Фурман немного поясняет, говоря, что помимо оценок, «сотни миллиардов долларов в год тратятся на центры обработки данных, энергию и тому подобное», и что это «реальная, фактическая деятельность». Он сравнивает это с созданием интернет-инфраструктуры во время бума доткомов. Но он продолжает:
Меня бы беспокоило, если бы это просто оказалось неработоспособным и не способствовало повышению производительности. В настоящее время мы видим ИИ в основном на стороне спроса нашей экономики.
Позже он добавляет:
У нас нет экономики США, которая работает на полную мощность. Сейчас у нас экономика США работает на одном цилиндре.
Это две важные вещи, которые следует учитывать в отношении того, как обычные экономисты видят ИИ в настоящее время. Говорить, что ИИ находится на стороне спроса, может показаться глупым — сколько ИИ вы требуете ежедневно? Если вы такой же, как я, то от нуля до очень малого. Но это не тот спрос, о котором он говорит. Представьте мировую экономику как один гигантский, вызывающий беспокойство пустой Home Depot. ИИ, находящийся на стороне спроса, означает, что он является одним гигантским, ненасытным клиентом в глобальном Home Depot, покупающим достаточно дрелей, мешков с цементом и лестниц, чтобы поддерживать его бизнес в течение некоторого времени.
Но ИИ не может вечно быть единственным крупным клиентом, тратящим деньги в глобальном Home Depot, и то, что он будет строить из всего этого, должно стимулировать достаточную экономическую активность, чтобы привлечь других клиентов — фактически, больше клиентов, чем когда-либо — в глобальный Home Depot, чтобы они тоже могли что-то строить.
Если вернуться к инциденту с ChatGPT этого года, хотя это и является большой частью причин, по которым люди используют ИИ потребительского уровня, оказывается, что это не особенно хороший пример типа использования, который, по мнению Фурмана, может стимулировать рост. Он также преуменьшает идею о том, что ИИ уничтожит рабочие места в погоне за эффективностью, и что это является серьезным риском или когда-либо могло им быть («Каждый раз в прошлом, когда люди думали об этом вопросе занятости, они ошибались», — говорит он).
Вместо этого хрустальный шар Фурмана содержит очень туманное представление о том, что должен делать ИИ, чтобы поддерживать экономику на плаву:
«Люди в реальном мире просто медлительны и довольно сложны, они находят одно применение в этом году и другое в следующем, и хотят протестировать его восемью разными способами, прежде чем внедрить. Различные предприятия, различные отрасли, различные секторы поймут это в разное время, в отличие от того, что вы просыпаетесь однажды утром, и происходит большой взрыв. Я должен сказать, что это лучший прогноз, с крайней оговоркой, что может случиться что угодно».
Ваше восприятие того, насколько это успокаивает, может варьироваться, но моя интерпретация слов Фурмана заключается в следующем: в основном, ИИ будет действительно полезен в пока неизвестное время, для пока неизвестных людей. Это не совсем неубедительный прогноз. Однако действительно тревожная часть заключается в том, что это должно быть правдой.
Автор – Mike Pearl
