Более быстрый тактовый генератор Solana пока не привел к общесетевому скачку пропущенных слотов. Однако исследование Фонда Solana, опубликованное 28 сентября, выявило менее равномерный результат под этой стабильной общей картиной: задержка голосования возросла по мере того, как сеть переходила к более коротким целевым интервалам слотов, а валидаторы с меньшей долей стейка теряли большую долю кредитов за голосование, чем среднестатистическая доля стейка в сети при 250 миллисекундах.
Эта разница имеет значение, поскольку кредиты за голосование влияют на вознаграждения за стейкинг. Фонд сообщил о долях потерянных групповых кредитов, а не об индивидуальных выплатах SOL. Его выводы делают предлагаемый переход к 200 мс экономическим вопросом, а не только вопросом скорости, не показывая при этом, что само изменение до 250 мс вызвало это расхождение.
Анализ Фонда показывает, что частота пропусков оставалась низкой и в целом стабильной по мере снижения целевого времени слота до 250 мс. По этому показателю сеть продолжала генерировать блоки без каких-либо свидетельств проблем с консенсусом в исследовании. Функция ограничения скорости 250 мс была указана как активная в Mainnet в сентябрьском журнале изменений Фонда.
Голосование показало более неравномерную картину. По мере сокращения целевого интервала слота, исследование показало, что голоса требовали больше слотов для регистрации, причем наибольший рост наблюдался среди узлов в Азии и Южной Америке. Тем не менее, средняя сетевая задержка голосования Solana оставалась значительно ниже двух слотов, и Фонд заявил, что не видел никаких признаков нестабильности консенсуса. Таким образом, более высокая задержка для некоторых валидаторов сосуществует с хорошей общей производительностью консенсуса.
Географические данные имеют дальнейшее ограничение. Фонд насчитал только семь переходов от лидера в Азии к Океании и 35 переходов из Европы в Океанию, пока действовал целевой интервал 250 мс. Он заявил, что эти небольшие выборки были недостаточны, чтобы исключить статистическую случайность в очевидных региональных закономерностях пропусков. Они не устанавливают общую пеню за пропуск для валидаторов в этих регионах, даже несмотря на то, что отдельное наблюдение за задержкой голосования заслуживает внимания.
Вопрос вознаграждения кроется в кредитах за голосование
При целевом интервале 250 мс валидаторы, считавшиеся равными, потеряли 1,6360% кредитов за голосование в таблице Фонда. Когда та же мера была взвешена по стейку, потерянная доля составила 0,0874%. Более низкий показатель, взвешенный по стейку, означает, что валидаторы с большим стейком, как группа, потеряли пропорционально меньше кредитов, чем совокупность валидаторов, рассматриваемых по отдельности.
Это разрыв, который не может описать общий показатель времени безотказной работы. Среднее значение, взвешенное по стейку, придает большее влияние операторам с большим количеством делегированных SOL. Оно может оставаться очень низким, даже когда некоторые мелкие операторы теряют большую долю кредитов. Таблица не указывает на потерю выплат SOL для какого-либо конкретного оператора.
Документация по стейкингу Solana объясняет механизм, связывающий голоса с деньгами: кредиты за голосование, взвешенные по стейку, помогают определить инфляционные вознаграждения, выдаваемые каждый эпох валидаторам и делегаторам, а комиссии валидатора влияют на сумму, получаемую делегаторами. Это делает производительность кредитов экономически значимой. Это не делает 1,6360% или 0,0874% процентом потери вознаграждения. Фактические выплаты также зависят от делегированного стейка, пула вознаграждений эпохи и комиссий, поэтому ни одна запись в таблице не может быть преобразована в потерянный SOL оператора без данных о вознаграждении на уровне учетной записи.
Кроме того, сам по себе разрыв не определяет его причину. Размер стейка, география и производительность голосования могут быть связаны в наблюдаемой выборке, но опубликованное групповое сравнение не изолирует эффект более коротких слотов от других условий валидатора. Результатом является наблюдаемый разрыв в распределении, причина и размер выплат которого остаются невыясненными.
Сентябрьское исследование Фонда рассматривает 200 мс как возможную следующую цель, в то время как предложение о поэтапном сокращении времени слотов описывает это как отдельный шаг с ограничением по функциям. Упомянутые обновления Фонда сообщают о 250 мс в Mainnet и обсуждают 200 мс как возможную следующую цель. Любой прогноз вознаграждений валидаторов при этой более быстрой целевой установке поэтому является условным.
Существует также протокольная граница для сравнения. В сегодняшней системе голоса являются транзакциями, которые должны быть зарегистрированы в блокчейне. Фонд заявляет, что запланированная конструкция Alpenglow вместо этого будет отправлять голоса напрямую между валидаторами и собирать доказательства голосования в течение восьми слотов. Если это изменение произойдет, текущий механизм задержки голосования не сохранится без изменений. Таким образом, исследование поддерживает осторожность в отношении распространения сегодняшней модели на будущую сеть 200 мс, особенно ту, которая работает под другой конструкцией голосования.
Для принятия решения о 200 мс тест шире, чем простое поступление блоков. Цифры Фонда показывают функционирующую сеть и неравномерные потери кредитов в зависимости от размера стейка. Они поддерживают проверку распределения вознаграждений на следующем этапе скорости, не устанавливая количественную потерю SOL для какого-либо валидатора.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Liam 'Akiba' Wright
