В качестве неудачи для издателей, обеспокоенных влиянием ИИ-поиска, федеральный судья США отклонил иски, поданные Chegg и Penske Media против Google. Компании обвинили Google в нарушении антимонопольного законодательства в таких продуктах, как AI overviews, которые привели к снижению трафика на многочисленных сайтах. Однако окружной судья США Амит Мехта постановил, что действия Google не являются незаконными согласно антимонопольному законодательству.
Иски были поданы в 2025 году, а Google запросил их отклонение ранее в этом году. Chegg, образовательная платформа, утверждала в своем иске, что Google незаконно собирал ее образовательный контент. Это позволило моделям Gemini фактически воссоздать этот контент и снизить трафик сайта. Penske, владеющая такими изданиями, как Rolling Stone и Variety, подала аналогичный иск, в котором заявлялось о потере трафика. В частности, издатель утверждал, что несправедливо, когда сайты, индексируемые для органического поиска, также используют свой контент для ответов ИИ без возможности отказаться.
Эти аргументы не убедили судью, который отметил, что неявное соглашение Google с веб-сайтами не имеет юридической силы. «Истцы лишь заявили, что у них есть «ожидание», что Google будет направлять им поисковый трафик, если они сделают свой контент доступным бесплатно», — написал Мехта. «Но ожидание — это не соглашение. Это просто то, как работает общий поисковик».
Поскольку Google никогда не имел официальных договоренностей ни с Chegg, ни с Penske, антимонопольное законодательство не применяется. И Мехта осведомлен о юридических проблемах, связанных с поиском. Он также рассматривал длительное антимонопольное дело Министерства юстиции против Google, в конечном итоге установив, что Google нарушил закон. Однако правительство не добилось суровых наказаний, которых оно хотело в том деле.
Не без сочувствия
Хотя Google добился желаемого отклонения, он не выглядит в лучшем свете. Мехта признает, что подход Google к ИИ-поиску может быть несправедливым по отношению к веб-издателям, даже если он не является незаконным.
«Суд не относится легкомысленно к предполагаемому ущербу, нанесенному истцам», — написал он. «Также он не безразличен к ситуации, в которой оказались издатели, и к последствиям для журналистов, преподавателей и других онлайн-создателей, чей контент Google использует и перерабатывает без компенсации».
По сути, это дело сводится к природе инноваций. Google меняет способ работы поиска, и это может сопровождаться экономическим ущербом. Однако не весь экономический ущерб, который может постигнуть компанию, является результатом незаконных действий. Мехта утверждает, что антимонопольные законы не могут применяться вместо законодательных действий только потому, что что-то кажется несправедливым: «Суд обязан применять закон только в том виде, в каком он написан, а не так, как, по мнению суда или любой из сторон, он должен быть».
Google, несомненно, столкнется с новыми юридическими проблемами, связанными с ИИ-поиском, но без нового законодательства это будет трудная борьба в судах США, а законодатели медленно адаптируются к эпохе ИИ. Издатели могут иметь больше шансов за рубежом. Европейская комиссия в настоящее время рассматривает эти же вопросы и склонна более скептически относиться к действиям Big Tech. Великобритания также предписала Google предоставить возможность отказа от ИИ для сайтов, которые хотят остаться в органических результатах поиска.
Google изучает способы прямой оплаты сайтам за вклад в ответы ИИ, но его пилотная программа, по сообщениям, не вызывает энтузиазма у издателей.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Ryan Whitwam
