Питер Стайнбергер, сотрудник технического отдела OpenAI и создатель OpenClaw, подсчитал, что в прошлом месяце он потратил около 10 миллионов долларов на токены для выполнения рабочих нагрузок ИИ. Но не стоит ему сочувствовать, ведь все это оплачивается из кармана инвесторов.
Этим признанием он поделился в среду на конференции Cloudflare Connect 2026 в Сан-Франциско в беседе с техническим директором Cloudflare Дейном Кнехтом.
Ранее Кнехт отметил, что Стайнбергер признался в наличии «практически неограниченного бюджета токенов, которого нет у всех присутствующих в зале».
В ответ на очевидное удивление аудитории Стайнбергер добавил: «Люди не всегда понимают, что не все это полезно».
Это лишь усилило ропот, возможно, не тот эффект, которого он добивался. Тем временем его работодатель, OpenAI, по сообщениям, пытается «ускорить сбор средств» в преддверии ожидаемого IPO конкурента Anthropic.
Последующие размышления Стайнбергера о предпочитаемом им способе работы не учли признание Кнехтом финансовых ограничений.
«Я чувствую, что главная проблема, с которой многие люди все еще сталкиваются, заключается в том, что наша инфраструктура еще не успела адаптироваться», — сказал Стайнбергер. «Почему это до сих пор использует мой компьютер? Разве все это не должно быть в облаке?»
Помимо вопросов конфиденциальности и соответствия нормативным требованиям, связанных с использованием облачных ИИ, стоимость остается важным фактором для всех, кто не сжигает венчурные фонды. Облачные агенты могут быть дорогими. Разве все это не должно работать локально?
Указывая на проект OpenClaw и на то, как многие сопровождающие открытый исходный код отказались принимать pull requests из-за разочарования в «мусоре» от ИИ, Кнехт спросил Стайнбергера, приближаемся ли мы к гибели открытого исходного кода или к золотому веку ИИ.
Стайнбергер считает, что способ обработки pull requests должен измениться, поскольку люди не объясняют, как они пришли к предложенным изменениям кода.
«Если я вижу ваши мысли, как вы перешли от А к Б, мое доверие к результату намного выше, чем если вы просто бросаете готовую работу через забор», — сказал он.
Кнехт также спросил Стайнбергера, будут ли у всех присутствующих в зале через несколько лет работать сотни ИИ-агентов.
Стайнбергер сомневается, что их будет сотни.
«Я думаю, у каждого будет какой-то интеллект, который будет работать, думать и помогать им в течение дня или даже предсказывать, что может помочь вам в будущем», — сказал он. «Так что вместо того, чтобы задавать вопрос, вы, возможно, уже получите ответ».
Ближе к концу сессии Кнехт поднял вопрос доверия и о том, как узнать, какие данные передавать агенту.
Это сложный вопрос, признал Стайнбергер. Частично, по его словам, это связано с тем, насколько вы доверяете самой базовой модели, поскольку на поведение модели не влияет «обвязка» — код, который оборачивает модель.
«Многие решения, которые я заложил в OpenClaw на раннем этапе, теперь могут измениться, потому что модели стали намного лучше», — сказал он.
Даже если риски, такие как инъекция подсказок (prompt injection), были снижены благодаря инженерным усилиям, Стайнбергер сказал: «вы, возможно, не захотите давать своему агенту все разрешения».
Вместо этого он предложил использовать одного агента для авторизации другого.
«Вам нужен другой агент, который может давать ему разрешения или нет, и тогда этот агент должен вести переговоры с другим агентом», — сказал он. «Часто агенты говорят: «О, да, на самом деле, может быть, мне не следует этого делать» или «Есть более простой способ, который укладывается в рамки». Так что эти две системы в сочетании значительно повышают мое доверие к тому, что я могу просто позволить агенту работать на полную мощность». ®
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Thomas Claburn
