Суд в Нью-Йорке приостановил рассмотрение иска, требующего передачи права собственности на 39 069 Биткоин-кошельков.
Постановлением от 5 июня о вызове в суд дальнейшее производство по иску истцов о вынесении декларативного решения, включая любые запросы о расследовании или заочном решении, было приостановлено до слушания 14 июля по предложенному меморандуму amicus curiae от адвоката Иэна Р. Коэна.
Эта процессуальная пауза наступила всего через несколько дней после того, как блокчейн представил суду более сложную проблему. 2 июня Биткоин-адрес 1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe, старый адрес, связанный со спором, потратил около 35,55 BTC после многих лет бездействия, согласно данным транзакций mempool.space.
Это движение не раскрывает владельца, не объясняет мотив и не решает, находится ли этот адрес в каком-либо конкретном месте в списке ответчиков истцов. Более простая причина его значимости заключается в том, что адрес показывает исходящую транзакцию от 2 июня, в то время как материалы дела описывают теорию, построенную на бездействии, уведомлении и утерянном имуществе.
Именно это столкновение сейчас находится на рассмотрении суда. Истцы хотят юридического признания. Биткоин требует приватного ключа.
Иск требует права собственности, а не ключей
Дело, возбужденное Ноа Доу, ABC Company и XYZ Company против Джона Доу 1-39 069, требует от Верховного суда округа Нью-Йорк признать, что истцы владеют тысячами кошельков, которые они описывают как бесхозные. Измененная жалоба формулирует требование в соответствии со статьей 7-B Закона о личном имуществе штата Нью-Йорк — законом штата о находках.
Предыдущее освещение CryptoSlate объясняло первоначальную теорию: истцы утверждали, что кошельки являются бесхозным имуществом, стоимость каждого из которых составляет менее 10 долларов для целей установленной законом процедуры, и пытались уведомить псевдонимных владельцев адресов посредством сообщений OP_RETURN в блокчейне.
Более ранние сообщения CryptoSlate о мошеннических юридических уведомлениях, нацеленных на неактивные кошельки, показали, почему такой путь уведомления в блокчейне уже находился в подозрительном углу культуры Биткоина.
В жалобе также излагается момент, который затрудняет перевод иска из юридического языка в язык протокола. В ней говорится, что для авторизации снятия средств с Биткоин-кошелька требуется приватный ключ, и без приватного ключа вывод криптовалюты невозможен.
Объяснение приватного ключа от CryptoSlate описывает тот же механизм простыми словами: ключ позволяет владельцу подписывать транзакцию.
Таким образом, дело также зависит от того, может ли суд передать кому-либо право собственности на имущество, которое получатель все еще не может переместить. Решение может изменить правовые отношения между людьми и учреждениями, но оно не станет подписью в сети Биткоин.
Транзакция от 2 июня изменила фактическое давление
Транзакция от 2 июня обострила это напряжение, поскольку она сделала бездействие слабым обходным путем для признания имущества бесхозным. mempool.space показывает подтвержденную транзакцию, начинающуюся с b90755…, которая потратила 35,546714 BTC с адреса 1LwWt… 2 июня 2026 года.
Точная личность, стоящая за транзакцией, не установлена в текущих материалах дела. Полезный факт заключается в том, что кто-то смог переместить монеты с адреса, который казался неактивным в течение многих лет.
С юридической точки зрения, теория истцов зависит от того, будет ли суд рассматривать неактивность как доказательство того, что кошельки были утеряны или брошены. Технически, единственным тестом для блокчейна было то, удовлетворяет ли транзакция правилам сети. Культурно, длительные периоды молчания являются нормой в Биткоине.
Владельцы могут хранить монеты годами, наследственные фонды могут не трогать ключи, старые майнеры могут пережить циклы, а кошельки могут оставаться бездействующими по причинам, не связанным с отказом от имущества.
Суд не вынес решения ни по одному из этих вопросов, наложив лишь отсрочку. Однако это прервало путь к заочному удовлетворению иска.
Псевдонимные ответчики-адреса вряд ли явятся в обычном порядке, что означает, что подача заявления другом суда может стать первым серьезным состязательным испытанием теории владения, прежде чем суд рассмотрит любое заявление о заочном решении.
Меморандум Коэна атакует механизм утерянного имущества
Предложенный меморандум amicus curiae Коэна утверждает, что статья 7-B была написана для материального имущества, которое нашедший физически берет под стражу и может передать полиции. В меморандуме утверждается, что лицо, сканирующее публичный блокчейн, не нашло вещь в смысле, предусмотренном статутом, и не завладело монетами или их ключами.
Этот аргумент отличается от утверждения, что Биткоин находится вне закона. Суды могут разрешать споры о праве собственности на цифровые активы, вызывать стороны в суд и издавать постановления, имеющие силу в финансовой системе.
Точка зрения Коэна более конкретна: видеть публичный адрес — не то же самое, что завладеть имуществом, стоящим за ним, а молчание адреса — не то же самое, что владелец отказался от актива.
В Нью-Йорке также существует специальный статут о бесхозном имуществе в виде виртуальной валюты. Раздел 1319 Закона о бесхозном имуществе регулирует виртуальную валюту, удерживаемую или причитающуюся охватываемым организациям, и передает соответствующее бесхозное имущество государственному контролеру после пятилетнего периода бездействия.
Руководство государственного контролера описывает обязательства по отчетности и передаче в рамках этого режима.
Это оставляет открытым вопрос о том, как суду следует относиться к Биткоин-адресам на самостоятельном хранении. Это показывает, почему теория Ноа Доу не является рутинным иском об утерянном имуществе.
Истцы не просят хранителя передать счет. Они просят суд объявить право собственности на адреса, монеты с которых остаются доступными для снятия только тому, кто контролирует ключи.
Galaxy Research оценила масштаб запроса в терминах BTC, подсчитав, что набор из 39 069 адресов содержал 3 799 629 BTC. Используя цену Биткоина на 8 июня по версии CryptoSlate в размере 63 060,28 долларов США, этот баланс стоил бы около 239,6 миллиарда долларов.
Этот масштаб объясняет, почему процессуальное заочное решение по неактивным адресам будет иметь последствия, выходящие далеко за рамки одного необычного судебного файла.
Бумажное право собственности имело бы значение вне блокчейна
Теперь дело сводится к практическому разделению. Суд может определить законное право собственности как вопрос права. Он не может заставить Биткоин на самостоятельном хранении двигаться без подписей.
Более ограниченное следствие заключается в том, что декларация все же может создать рычаги влияния вне блокчейна. Если монеты позже будут переведены на биржу, хранителя или другое учреждение, сторона, владеющая решением Нью-Йорка, может попытаться заявить конкурирующие претензии и инициировать спор в юрисдикции, которая реагирует на судебные приказы, а не на приватные ключи.
Это практическое следствие юридического права собственности, а не контроля на уровне протокола.
Движение от 2 июня имеет значение, даже если оно не отвечает на все фактические вопросы. Оно демонстрирует разрыв между юридическим описанием и контролем на уровне протокола.
Суд может назвать кошелек бесхозным только в рамках правовой системы. Биткоин по своей сути рассматривает действительную подпись как событие, изменяющее реестр.
Таким образом, слушание 14 июля — это больше, чем просто процессуальная дата. Это следующая точка, в которой суд может решить, будет ли дело продвигаться как в значительной степени неоспоримый запрос о заочном решении или получит более полный вызов своей основной предпосылке.
До тех пор самым сильным фактом в материалах дела остается самый простой. По крайней мере, один старый адрес переместился, потому что у кого-то была возможность подписать.
Любая юридическая теория, построенная на бездействии, должна объяснить, почему этого недостаточно, чтобы опровергнуть идею о том, что молчание равносильно отказу от имущества.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Liam 'Akiba' Wright
