В переполненном зале слушаний в Сенате 14 мая воздух был густым от напряжения, вызванного ожесточенной борьбой за юрисдикцию вокруг Закона CLARITY.
То, что задумывалось как рядовое законодательное обсуждение, превратилось в изнурительную «игру в кошки-мышки» процедурных маневров, личных выпадов и отчаянного поиска двухпартийного консенсуса.
В конечном итоге законопроект прошел через Комитет Сената по банковским делам со счетом 15–9 после череды возражений в последнюю минуту.
Однако путь к этой победе был отмечен серией резких столкновений между республиканцами, выступающими за криптовалюты, и крылом Демократической партии во главе с сенатором Элизабет Уоррен, которая уже в первый час оспорила заявленную на слушаниях рамку «доброго управления» (good governance).
Гамбит «доброго управления» Закона Clarity
Утро началось с того, что председатель Тим Скотт попытался задать тон упорядоченному прогрессу.
Открывая слушания, Скотт представил Закон CLARITY как здравый смысл в модернизации «устаревших правил», которые помешают американским инновациям уйти на зарубежные рынки.
Скотт заявил:
«Защита нашей национальной безопасности означает закрытие дверей, которыми пытались воспользоваться преступники, террористы и враждебные режимы. Этот законопроект укрепляет правила по борьбе с отмыванием денег и санкциями и предоставляет правоохранительным органам лучшие инструменты для противодействия злонамеренным действиям. Ничто из этого не произошло в одночасье».
Стратегия Скотта была ясна: представить законопроект как щит для Американской мечты. Он даже сослался на свою личную историю, упомянув борьбу своей матери как матери-одиночки, чтобы доказать, что финансовые инновации должны быть доступны каждой семье.
К тому моменту, когда он заключил, что «вот как выглядит доброе управление сегодня», республиканская сторона трибуны, казалось, была уверена, что год «добросовестных переговоров» приведет к спокойному дню.
Детонация Закона Clarity от Уоррен
Однако эта уверенность была недолгой, поскольку член-республиканец Уоррен взяла слово и немедленно переключилась с разговоров Скотта об инновациях на экономические тревоги обычных граждан.
В своем вступительном слове она раскритиковала приоритезацию «крипто-законопроекта в интересах отрасли» в то время, как американские семьи борются с ростом цен на продукты питания, здравоохранение и коммунальные услуги.
Уоррен заявила:
«Прямо сейчас американские семьи по всей стране испытывают трудности. Мы могли бы работать над изменениями в законе, которые помогли бы снизить цены и демонтировать несправедливую экономическую систему… Вместо этого мы тратим время на работу над законопроектом, написанным криптоиндустрией для криптоиндустрии».
Уоррен привела опрос CoinDesk, согласно которому лишь 1% избирателей назвали криптовалюту своей главной заботой. Она также обвинила республиканское большинство в игнорировании «крипто-мошенничества», связанного с высшими эшелонами власти.
Уоррен особо отметила, что президент Дональд Трамп и его семья, по сообщениям, получили прибыль в размере 1,4 миллиарда долларов от криптосделок с момента вступления в должность в прошлом году.
«Ни одному президенту — и никому в Конгрессе — не должно быть позволено получать прибыль от криптовалют одновременно с тем, как они вводят правила для их регулирования», — заявила Уоррен, подготовив почву для дня отклоненных поправок по этике.
Битва заблокированных поправок
Когда слушания перешли к фазе «обсуждения» (markup), атмосфера стала клинической и напряженной.
Председатель Скотт использовал свои процедурные полномочия, чтобы отклонить несколько поправок демократов, ссылаясь на «процедурные требования».
Этот шаг вызвал возмущение меньшинства. Сенатор Джек Рид возразил, что само «определение совместной работы на обсуждении — это разрешение вносить поправки на рассмотрение и голосование».
Зал наблюдал, как приоритеты Демократической партии по ряду поправок систематически разрушались:
- Национальная безопасность: Уоррен внесла поправку, чтобы закрыть «лазейку токенизации» и укрепить полномочия Министерства финансов по введению санкций против DeFi-платформ, таких как Tornado Cash. Сенатор Синтия Луммис возразила, что законопроект уже решает эти проблемы. Поправка не прошла при голосовании 11–13 по партийной линии.
- Документы «Эпштейна»: В одном из самых странных обменов мнениями дня Уоррен предложила обязать регуляторов опубликовать банковские записи, связанные с подозрениями в отношении Джеффри Эпштейна и его сообщников. Сенатор Джон Кеннеди остался невозмутим, поставив под сомнение, насколько эти записи имеют отношение к структуре крипторынка. Голосование снова разделилось 11–13.
- Ответственность DeFi: Сенатор Кэтрин Кортес Масто выразила обеспокоенность тем, что законопроект затруднит правоохранительным органам поимку преступников. Ее поправка об ограничении ответственности для DeFi-разработчиков была отклонена 11–13.
- Пенсионные счета: Поправка Уоррен об ограничении криптоактивов в определенных пенсионных портфелях.
Повторяющийся счет 11–13 стал сердцебиением слушаний, постоянно напоминая о минимальном партийном расколе.
Банкиры и угроза доходности стейблкоинов в Законе Clarity
В то время как политические фейерверки доминировали в заголовках, более техническая и, возможно, более опасная угроза выживанию законопроекта исходила от традиционного финансового сектора.
Коалиция самых влиятельных банковских групп страны, включая Американскую банковскую ассоциацию (ABA) и Институт банковской политики (BPI), опубликовала совместное заявление после обсуждения, предупредив о «значительных недостатках» в текущем проекте.
Обеспокоенность банковского лобби касалась «доходности» (yield). Они утверждали, что без более жестких запретов на вознаграждения, похожие на проценты, за хранение стейблкоинов цифровые активы поглотят традиционные банковские депозиты. Это, как они предупреждали, лишит общинные банки капитала, необходимого для местного кредитования.
Группы заявили:
«Без необходимых мер предосторожности, как ожидается, предложения стейблкоинов отвлекут банковские депозиты и поставят под угрозу местное кредитование и экономическую активность по всей стране».
Примечательно, что сенаторы Рид и Смит пытались внести поправку, поддержанную банками, для ограничения этой доходности.
Однако председатель Скотт отказался выносить это положение на голосование. Наблюдатели рынка предположили, что этот отказ был тактическим шагом, чтобы избежать «политической ответственности» для республиканцев, которые не хотели, чтобы их воспринимали как поддерживающих крупные банки, а не криптоинноваторов.
Двухпартийный выход
Несмотря на процедурный хаос и предупреждения банковской индустрии, республиканцам удалось тактически «отколоть» голоса демократов. Сенаторы Рубен Гальего и Анжела Олброкс присоединились ко всем 13 республиканцам в комитете, чтобы продвинуть законопроект.
Однако победа сопровождалась большой долей скептицизма.
Гальего дал понять, что его голос «за» был направлен на сохранение процесса продвижения Закона CLARITY, а не на одобрение конечного продукта.
Он заявил, что оставляет за собой право изменить свой голос на заседании Сената, если окончательное этическое соглашение относительно криптовалютных активов президента не будет ужесточено.
«Чемпион по криптовалютам» в комитете, сенатор Синтия Луммис, большую часть дня играла роль дипломата. Она высоко оценила «экспертизу» демократов, таких как Кортес Масто, и «упорный труд» сенатора Марка Уорнера.
Луммис представила Закон CLARITY как инструмент гуманитарного блага, утверждая, что Биткоин позволяет уязвимым людям, например тем, кто находится в абьюзивных браках или спасается от репрессивных режимов, хранить свое богатство «в голове» с помощью запомненных сид-фраз.
Напоминание о битве на полу Сената из-за Закона CLARITY
Голосование 15–9 успешно выводит Закон о ясности рынка цифровых активов на рассмотрение Сената, но «игра в кошки-мышки» этого дня предвещает трудное будущее.
Сенатор Марк Уорнер, который охарактеризовал последние несколько месяцев как «крипто-ад», заметно воздержался от голосования за продвижение законопроекта, несмотря на свою обширную работу над текстом.
Его отсутствие в списке голосующих «за» сигнализирует о том, что порог в 60 голосов, необходимый для преодоления обструкции в полном составе Сената, остается монументальным препятствием.
К моменту закрытия слушаний партийные линии стали более четко очерченными, чем в начале. Для криптоиндустрии этот день стал победой выживания; для критиков — демонстрацией того, как далеко законопроект от консенсуса, который мог бы удовлетворить как стремление Республиканской партии к «крипто-капиталу», так и требования Демократической фракции по защите потребителей.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Oluwapelumi Adejumo
