Криптовалютная риторика долгое время превозносила возможность совершать транзакции без посредников, перемещать активы через границы без чьего-либо разрешения и владеть активами, которые не может изъять ни один институт.
Криптокультура считала это достоинствами дизайна, свойствами, которые разработчики вложили с этическим весом посредством намеренного архитектурного выбора. Затем произошел эксплойт Drift, и последовавшая реакция рассказала другую историю.
1 апреля Drift подвергся серьезной атаке. Позднее Circle оценила публично заявленные убытки более чем в 270 миллионов долларов, в то время как другие отчеты называли цифру около 285 миллионов долларов и зафиксировали критику в адрес Circle за то, что она не заморозила украденные USDC, когда они перемещались по ее межсетевым каналам.
Злоумышленник направил примерно 232 миллиона долларов в USDC из Solana в Ethereum, используя протокол межсетевого перевода Circle (Cross-Chain Transfer Protocol). Реакция пользователей и наблюдателей была вызвана желанием узнать, почему Circle не вмешалась раньше.
Несколько дней спустя генеральный директор Tether Паоло Ардоино сообщил, что Tether заморозила 3,29 миллиона USDT, связанных с атакующим Rhea Finance, представив это вмешательство как доказательство того, что «Tether заботится».
Этот контраст оказался весьма ощутимым.
Два ответа, две философии
Circle опубликовала свой официальный ответ 10 апреля, и основной аргумент заключался в том, что заморозка USDC происходит, когда закон требует действий. Circle юридически обязана действовать по требованию соответствующего органа в рамках законной процедуры.
Circle выступила против идеи о том, что эмитент должен выступать в роли импровизированной цепной полиции, утверждая, что открытый доступ к инфраструктуре без разрешений является преимуществом, и что более серьезная проблема заключается в том, что правовые рамки еще не успевают за скоростью внутрисетевых эксплойтов.
Эмитент стейблкоинов также выдвинул аргумент о правах собственности, заявив, что произвольные заморозки создают опасные прецеденты для законных пользователей, а право на заморозку является обязательством по соблюдению требований, ограниченным законным процессом и юридическим принуждением, уполномоченным только через официальные правовые каналы.
Сложность заключается в том, что собственные юридические документы Circle рассказывают более многослойную историю.
Условия использования USDC гласят, что переводы необратимы, и Circle не несет обязательств отслеживать или определять происхождение балансов.
Те же условия также оставляют за Circle право блокировать определенные адреса и, для балансов, находящихся на хранении у Circle, замораживать связанные USDC по своему усмотрению, когда она считает, что эти адреса могут быть связаны с незаконной деятельностью или нарушением условий.
Circle обладает значительной властью замораживать активы и представляет ее как строго ограниченную функцию комплаенса, обусловленную законным процессом и принуждением.
Пост Ардоино о Rhea был хвастовством, а условия Tether предоставляют ей широкие дискреционные полномочия, заявляя, что компания может замораживать токены по требованию закона или всякий раз, когда она сочтет это целесообразным по своему усмотрению, и уполномочивая ее вносить адреса токенов в черный список.
В феврале Tether заморозила примерно 4,2 миллиарда долларов в USDT из-за связей с незаконной деятельностью, причем 3,5 миллиарда долларов из этой суммы приходятся на период с 2023 года.
Функция, которую никто не рекламировал
То, что Drift и Rhea вывели на свет, — это вопрос, который еще не был полностью поднят в рамках конкуренции стейблкоинов: что на самом деле пользователи хотят от эмитента в случае взлома?
Инстинкты против цензуры, сформировавшие раннюю культуру криптоиндустрии, имеют тенденцию терять силу в тот момент, когда пользователям нужен аварийный тормоз. Затронутые протоколы, биржи, хранящие украденные средства, и жертвы, наблюдающие за утечкой своих балансов, хотят знать, кто может остановить вора.
Это переосмысливает возможность заморозки как скорее функцию защиты потребителей.
Tether накопила историю вмешательств и прозрачности. Пост Ардоино о Rhea был задуман как заявление о продукте, и в контексте недавнего эксплойта он сработал.
Эмоциональная и практическая логика понятна: один эмитент заморозил украденные средства в тот же день, когда их переместил злоумышленник, в то время как другой эмитент заявил, что юридические сроки связали ему руки.
Это создает трудности для Circle с точки зрения имиджа, независимо от юридической обоснованности ее позиции.
Стейблкоины тихо дифференцируются по критериям экстренного управления, наряду с составом резервов и ликвидностью на биржах.
Цена этой функции
Аргументы в пользу позиции Circle реальны, и их не нужно отвергать из-за реакции на Drift. Широкое дискреционное право эмитента на заморозку создает риски, выходящие далеко за рамки сценариев взлома.
Эмитент, который может замораживать токены по своему усмотрению, когда считает это целесообразным, может заморозить токены по причинам, не связанным с защитой жертв. Политически спорные адреса, оспариваемые транзакции, регуляторное давление со стороны одной юрисдикции или простая операционная ошибка могут спровоцировать заморозки в рамках таких широких условий, как у Tether.
Та же возможность, которая позволяет эмитенту остановить вора, позволяет ему остановить протестующего, диссидента из подсанкционной страны или бизнес, чья деятельность ему неудобна.
Публичные заявления Circle по поводу эксплойта Drift — это, среди прочего, защита от этого риска. Аргумент о том, что экстренное вмешательство требует новых правовых рамок и структур безопасной гавани, также является аргументом в пользу того, что текущая ситуация — это проблема, даже когда мишенями являются преступники.
Отсутствие четких стандартов означает, что эмитент может действовать щедро сегодня и злоупотреблять властью завтра, без формального механизма, позволяющего различать эти случаи.
История заморозок Tether еще не привела к крупным задокументированным спорам о неправомерной заморозке, но эта история также обширна и не до конца прозрачна.
Отчеты о замороженных 4,2 миллиардах долларов USDT скрывают детали каждого решения, правового процесса, лежащего в основе каждой заморозки, и уровня ошибок среди тысяч мер принуждения.
Быстрое вмешательство выглядит иначе в абстрактном плане, когда процесс, порождающий эти вмешательства, непрозрачен.
| Преимущество быстрых заморозок | Цена широких дискреционных полномочий на заморозку |
|---|---|
| Может замедлить или остановить украденные средства | Может допускать произвольное вмешательство |
| Может улучшить шансы на возврат | Может затронуть законных пользователей |
| Помогает биржам/протоколам в кризисах | Может отражать политическое или регуляторное давление |
| Выглядит как защита потребителей при взломах | Процесс может быть непрозрачным |
| Становится функцией должной осмотрительности | Риск неправомерной заморозки может быть трудно оспорить |
Два пути вперед
Оптимистичный сценарий для эмитентов, ориентированных на вмешательство, реализуется в мире, где взломы продолжаются, а возможность восстановления активов поднимается в списке приоритетов.
Более пристальное регуляторное внимание к биржам, требующее от них демонстрации серьезного отношения к защите активов, и больше институциональных пользователей, которым необходимо продемонстрировать должную осмотрительность при хранении и восстановлении. Это факторы, которые выдвигают возможность экстренной заморозки в центр оценки стейблкоинов.
В таком сценарии публичная история заморозок Tether и широкие дискреционные условия становятся реальными конкурентными преимуществами. Биржи и протоколы, пережившие эксплойты, теперь рассматривают возможность быстрого вмешательства как критерий должной осмотрительности при выборе стейблкоина для хранения в качестве основной ликвидности.
Circle должна либо действовать быстрее с помощью новых юридических механизмов, либо признать, что некоторые рыночные сегменты будут рассматривать ее позицию верховенства закона как уязвимость в кризисных ситуациях. Пост Ардоино о Rhea, оглядываясь назад, выглядит как ранняя заявка на соревнование, которое рынок в конечном итоге формализует.
Пессимистичный сценарий для той же модели связан с неправомерными заморозками, регуляторной реакцией и открытием того, что широкие дискреционные полномочия часто являются скорее обузой, чем добродетелью.
Крупный ошибочный случай заморозки, например, когда адрес, помеченный как вредоносный, принадлежит законному пользователю, или когда действие по принуждению, специфичное для одной юрисдикции, выглядит как политически нацеленное на пользователей на других рынках, или операционная ошибка, приводящая к заморозке чистых средств во время рыночного стресса, делает историю экстренного управления токсичной.
В таком мире настойчивость Circle на законном процессе и определенных стандартах выглядит как принципиальная сдержанность, сознательная приверженность установленным пределам, а не скорости, и пользователи придают реальную ценность эмитенту, чьи решения о заморозке несут формальную подотчетность.
Исторический скептицизм криптосообщества по отношению к централизованному контролю вновь утверждается как с трудом завоеванная практическая мудрость, основанная на задокументированных издержках бесконтрольных дискреционных полномочий эмитента.
Победителями в этом сценарии становятся те стейблкоины, чья сила вмешательства реальна, но ограничена. Эмитенты, которые могут действовать в условиях подлинной чрезвычайной ситуации и демонстрируют, что воздерживались в неоднозначных случаях.
По мере того как стейблкоины углубляют свою роль в институциональных платежах, казначейских рабочих процессах и регулируемой финансовой инфраструктуре, управление в условиях стресса становится столь же важным, как качество резервов или охват дистрибуции.
Вопрос, который поставили Drift и Rhea на повестку дня — насколько большой контроль пользователи хотят, чтобы эмитент имел — не имеет простого универсального ответа. Институтам с большими подверженностями и обязательствами по восстановлению могут понадобиться аварийные тормоза, в то время как частным лицам, хранящим стейблкоины в политически чувствительных юрисдикциях, может понадобиться обратное.
Протоколы со смешанной пользовательской базой должны дать ответ по обоим пунктам.
Настоящее соревнование идет за ту версию управления стейблкоинами, которая завоюет достаточно доверия у достаточного числа пользователей, чтобы стать стандартом по умолчанию.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Gino Matos
