Федеральный судья в Нью-Йорке во второй раз за этот месяц отклонил иски о мошенничестве против Uniswap, и это решение имеет последствия, выходящие далеко за рамки индустрии криптовалют.
На кону стоит вопрос: могут ли платформы, предоставляющие нейтральную инфраструктуру, нести ответственность, когда злоумышленники используют эти инструменты для совершения мошенничества.
Постановление судьи Кэтрин Полк Файлла применяет принцип, который легко переносится на все технологические секторы: вы не подаете в суд на Нью-Йоркскую фондовую биржу за продажу вам мошеннических акций.
Она утверждает, что та же логика применима и к децентрализованным биржам.
Однако по мере распространения мошенничества на цифровых платформах суды вынуждены решать, кто должен выступать в роли фактического страховщика от мошенничества в масштабах интернета. ФБР сообщило о потерях от мошенничества с инвестициями в криптовалюту на сумму более 6,5 миллиардов долларов только в 2024 году.
Теория, которую истцы продолжают проверять
Дело началось, когда инвесторы, потерявшие деньги на токенах, торгуемых через интерфейс Uniswap, попытались переложить ответственность со скамивших мошенников, выпустивших бесполезные активы, на разработчиков, создавших торговые каналы.
Их юридическая стратегия: представить предоставление рыночной инфраструктуры как «соучастие и пособничество» мошенничеству.
Файлла отклонила этот подход в августе 2023 года, написав, что истцы «ищут козла отпущения», поскольку «ответчики, которых они на самом деле ищут, неопознаваемы».
Апелляционный суд второго округа подтвердил отклонение федеральных исков о ценных бумагах в феврале 2025 года, заявив, что «противоречит логике» привлекать разработчиков смарт-контрактов к ответственности за «неправомерное использование платформы третьей стороной».
Неудовлетворенные, истцы подали второе измененное исковое заявление в мае 2025 года, переключившись на теории, основанные на законодательстве штата.
Они утверждали, что «более 98%» токенов, торгуемых через интерфейс, были мошенническими, и заявили, что Uniswap получила более 100 миллионов долларов комиссий от мошеннической деятельности.
В этом месяце Файлла также отклонила эти претензии, по сообщениям, с оставлением права на повторное предъявление иска. Это означает, что теперь начинается отсчет срока для апелляции по тому, что может стать прецедентным решением.
Определение границы ответственности
Правовой принцип, стоящий на повестке дня, существовал задолго до появления криптовалют.
Суды, оценивающие вторичную ответственность за мошенничество, последовательно требовали два элемента: конкретное знание о правонарушении и существенную помощь, которая материально способствовала мошенничеству.
Предоставление инфраструктуры общего назначения, которую также используют мошенники, не соответствует этому стандарту.
Верховный суд применил аналогичную логику в деле Twitter против Таамне, отклонив попытки привлечь платформы социальных сетей к ответственности за терроризм только потому, что террористы использовали их услуги.
Вопрос в обоих контекстах: составляет ли эксплуатация нейтральной инфраструктуры, которая позволяет как законную, так и незаконную деятельность, существенную помощь в правонарушении, или же она просто делает вас самым удобным ответчиком с деньгами?
Мнение Файлла сталкивается с этим напрямую. Она отмечает, что если анонимность на финансовых рынках «достаточно проблематична, чтобы заслужить регулирование», это решение принадлежит Конгрессу, а не искам о причинении вреда.
Судебная власть проводит черту, основываясь на существующем законодательстве; законодательные органы пишут новые правила, когда меняются политические требования.
Почему ставки выходят за рамки DeFi
Теория «заставить платить создателя инструмента» с поразительной регулярностью всплывает в судебных разбирательствах, связанных с технологиями.
Магазины приложений сталкиваются с исками из-за мошеннических приложений, которые проскальзывают через процессы проверки. Компании, занимающиеся ИИ, сталкиваются с требованиями об ответственности, когда кто-то использует языковую модель для создания фишинговых писем. Платежные процессоры защищаются от претензий о том, что они способствовали мошенничеству, обрабатывая транзакции.
В каждом случае истцы, сталкивающиеся с неисполнимыми решениями против фактических правонарушителей, стремятся переквалифицировать операторов платформ в виновников. Экономическая логика проста: мошенники исчезают или не имеют активов; у платформ есть балансы.
Однако, если рассматривать провайдеров инфраструктуры как страховщиков, это создает свои искажения.
Chainalysis оценивает, что криптомошенничество и аферы достигли 17 миллиардов долларов в 2025 году. Если бы суды возложили эту ответственность на уровни доступа, а не на виновников, платформы столкнулись бы с бинарным выбором: либо включить страховые премии в сборы, либо настолько агрессивно ограничить доступ, чтобы происходила только предварительно проверенная деятельность.
Математика повышения сборов неумолима. Ежемесячные убытки от мошенничества, деленные на законный объем, плюс юридические накладные расходы и маржа, быстро накапливаются.
В средах с высоким уровнем мошенничества даже низкая подверженность ответственности в размере нескольких процентов приводит к существенному увеличению затрат или жесткой курации — именно тому трению, которое децентрализованные системы были созданы для устранения.
Проблема курации, с которой сталкиваются платформы дальше
Даже если нейтральные инструменты сохранят защиту от ответственности, курируемые поверхности представляют собой иные вопросы.
Списки рекомендуемых токенов, продвигаемые торговые пары, алгоритмы маршрутизации по умолчанию и интерфейсы «рекомендованных» обменов — все это включает в себя редакционное суждение.
Истцы будут утверждать, что курация подразумевает как знание, так и содействие — два элемента, требуемых судами для вторичной ответственности.
Это создает давление на интерфейсы, чтобы они либо полностью отказались от курации, либо добавили инфраструктуру соответствия требованиям. Списки разрешенных и запрещенных токенов, предупреждения о рисках перед сделкой, географическое ограничение и усиленная должная осмотрительность — все это влечет за собой расходы.
Некоторые платформы могут прийти к выводу, что функционирование в качестве подлинно нейтральных каналов, без рекомендаций, без рекомендуемого контента и без алгоритмической оптимизации, обеспечивает наиболее чистую позицию с точки зрения ответственности.
Этот защитный отход имеет последствия. Пользователи выигрывают от курации, когда она выделяет качество среди шума. Рынки функционируют лучше с сигналами репутации и фильтрами качества.
Однако, если предоставление этих функций превращает платформу из нейтральной инфраструктуры в активного участника, рациональные субъекты устранят их.
| Функция / поведение | Нейтральная инфраструктура или курируемая? | Сигнал о знании | Сигнал о содействии | Почему истцы нацеливаются на это | Вероятное защитное обоснование |
|---|---|---|---|---|---|
| Некурируемый интерфейс обмена / общая маршрутизация | Нейтральная | Низкий | Низкий | Ответчик с глубокими карманами («рельсы»); утверждает, что доступ = содействие | Инструмент общего назначения, используемый для законной и незаконной деятельности; нет конкретного знания; нет существенного содействия |
| Публичные предупреждения / раскрытие информации в условиях обслуживания | Нейтральная | Низкий | Низкий | Пытаются утверждать, что предупреждения были неадекватными или вводящими в заблуждение | Раскрытие информации опровергает теории об обмане/упущении; информация не является уникальной/непубличной; пользователи приняли риск |
| Списки рекомендуемых токенов | Курируемая | Средний–Высокий | Средний | «Вы выделили это» → подразумеваемое одобрение; курация как участие | Сортировка в пользовательском интерфейсе ≠ гарантии; нет конкретного знания о мошенничестве; стандартное информационное отображение |
| Продвигаемые пары / платные размещения | Курируемая | Высокий | Высокий | Ближе всего к «существенному содействию» + мотив; выглядит как спонсорство | Четкая маркировка + разделение рекламы и листингов; отсутствие участия в искажении информации эмитентами; меры соответствия смягчают |
| «Рекомендованные» обмены | Курируемая | Средний–Высокий | Средний–Высокий | Рекомендация предполагает пригодность/одобрение; угол зависимости + причинно-следственная связь | Рекомендации — это алгоритмические настройки UX, а не советы; отказ от ответственности; нет знания о конкретной схеме |
| Оптимизация алгоритмов маршрутизации по умолчанию | Серая зона (склоняется к курируемой) | Средний | Средний | Истцы утверждают, что маршрутизация «направляла» их к мошеннической ликвидности | Маршрутизация оптимизирует исполнение (цена/ликвидность), а не качество токена; контентно-нейтральна; нет координации с эмитентами |
| Списки разрешенных/запрещенных токенов (ограничение доступа) | С высокой степенью соответствия (обе) | Средний | Низкий–Средний | Если вы можете заблокировать, истцы утверждают, что у вас была обязанность контроля/уведомления | Меры контроля рисков снижают вред; списки являются мерами пруденциальной безопасности; отсутствие листинга ≠ одобрение; по-прежнему нет конкретного знания о мошенничестве |
| Ручной обзор токенов / значки «проверено» (если применимо) | Курируемая | Высокий | Высокий | «Проверка» подразумевает усердие + зависимость | Область проверки узкая (например, совпадение контракта), а не инвестиционное качество; явные критерии + отказ от ответственности |
| Эскалация поддержки клиентов / обработка внутренних отчетов | Нейтральная (процесс) | Средний–Высокий (после уведомления) | Низкий–Средний | Истцы утверждают, что уведомление = знание; бездействие = содействие | Важно время: уведомление часто происходит после потерь; нет сознательного избегания; разумная политика реагирования |
| Дизайн комиссий, привязанный к конкретным парам/токенам (если применимо) | Серая зона | Средний | Средний | Утверждают о мотиве получения прибыли от мошенничества + стимуле сохранять листинги | Комиссии основаны на транзакциях и контентно-нейтральны; нет особой связи с эмитентами; не привязаны к искажению информации |
Что решают и чего не решают суды
Постановления Файлла не устанавливают, что платформы могут бесконечно игнорировать мошенничество.
Они устанавливают, что обобщенная осведомленность о злоумышленниках, использующих систему, важнее конкретного знания о конкретных мошенничествах по мере их возникновения.
Они проводят различие между эксплуатацией законной инфраструктуры, к которой также обращаются мошенники, и существенным содействием конкретным мошенническим схемам.
Это различие имеет значение, поскольку оно сохраняет возможность создавать инструменты общего назначения без страхования каждого возможного неправомерного использования. Молотки используются как в строительстве, так и при взломах, и суды не возлагают ответственность на хозяйственные магазины.
Вопрос в том, заслуживает ли цифровая инфраструктура такого же отношения, или же мошенничество в масштабах интернета создает политические проблемы, требующие решений в масштабах интернета.
Адвокаты истцов почти наверняка подадут апелляцию. Если Второй округ подтвердит решение, прецедент укрепится. Разработчики интерфейсов, провайдеры кошельков и промежуточная инфраструктура получат более четкое убежище.
Инвестиционные потоки направляются к системам без разрешений с уменьшенным хвостовым риском.
Если Округ отменит решение или законодатели решат, что жертвам нужны платежеспособные ответчики независимо от того, что говорит закон о причинении вреда, бремя соблюдения требований сместится. Платформы примут режимы «знай свою транзакцию». Затраты возрастут. Инновации мигрируют в юрисдикции с более предсказуемыми правилами.
Кто решит, что произойдет дальше
Непосредственная процессуальная реальность такова, что федеральные гражданские апелляции, как правило, должны быть поданы в течение 30 дней с момента вынесения решения.
Это создает ближайший катализатор для того, станет ли это обязательным законом или вернется для очередного раунда судебных разбирательств.
Более широкий политический вопрос выходит за рамки любого отдельного дела. Файлла прямо указала на это в своем первоначальном постановлении: если законодатели хотят других правил в отношении анонимности и ответственности платформ на финансовых рынках, это законодательное решение.
Суды применяют существующие стандарты, в то время как Конгресс пишет новые.
Текущий стандарт — знание плюс существенное содействие — устанавливает высокую планку для истцов, стремящихся переквалифицировать инфраструктуру в виновника. Он защищает создателей инструментов, которые строят нейтральные системы, позволяющие как законную торговлю, так и мошенничество. Он вынуждает жертв преследовать фактических правонарушителей, а не удобных корпоративных ответчиков.
Останется ли этот стандарт адекватным по мере индустриализации и профессионализации мошенничества — это вопрос, который Файлла отказалась решать.
Федеральные судьи толкуют закон в том виде, в каком он написан. Если закон должен измениться, потому что мошенничество вышло за рамки того, что предусматривали существующие рамки ответственности, это призыв к избранным должностным лицам, которые пишут статуты, а не к назначенным судьям, которые их применяют.
Решение имеет значение, потому что оно определяет, кто несет убытки от мошенничества в масштабах интернета в эпоху, когда эти убытки измеряются миллиардами в год.
Мошенники исчезают. Жертвы требуют возмещения. Платформы предоставляют наиболее заметную мишень. Суды теперь неоднократно заявляют, что заметность не равна ответственности, но экономическое давление, требующее найти того, кто заплатит, не исчезает только потому, что судьи проводят четкие линии.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Gino Matos
