В документе от 3 апреля (по сообщению ), Apple обратилась в Апелляционный суд девятого округа с просьбой отложить реализацию плана, согласно которому Окружной суд Северного округа Калифорнии должен определить разумную комиссию, которую Apple может взимать с разработчиков за покупки, совершаемые по ссылке в приложении. Apple опасается, что окружной суд установит комиссию, после чего Верховный суд может отменить это решение полностью.
Apple заявляет, что не хочет вносить многочисленные серьезные изменения в структуру комиссий App Store. Вместо этого Apple предлагает сохранить текущую схему без комиссии до тех пор, пока Apple не получит ответ от Верховного суда. В настоящее время разработчики могут включать в свои приложения ссылки на варианты покупок вне App Store, и Apple не взимает комиссию с покупок, совершенных по этим ссылкам. Apple хочет сохранить ссылки без комиссии и пока отложить затяжную судебную тяжбу по определению размера комиссии.
Apple еще не подавала прошение в Верховный суд о рассмотрении дела, и нет гарантии, что Верховный суд согласится это сделать. В 2024 году и Apple, и Epic Games просили Верховный суд вынести решение по их продолжающемуся спору, но Верховный суд отклонил эту просьбу. Apple собирается просить Верховный суд рассмотреть аспект дела, связанный с неуважением к суду, и существует ненулевая вероятность того, что Верховный суд согласится.
В апреле 2025 года было установлено, что Apple нарушила судебный запрет 2021 года, обязывающий ее разрешать разработчикам направлять клиентов к сторонним вариантам покупки в интернете с помощью ссылок в приложениях. Этот запрет возник в результате судебной тяжбы с Epic Games, которую Apple выиграла почти полностью. Монополия Apple не была доказана, но судья, курировавшая дело, Ивонн Гонсалес Роджерс, обязала Apple ослабить свои правила о “запрете направления” (anti-steering).
Apple ввела новые правила App Store, но лишь незначительно снизила свои комиссии. Apple взимала комиссию в размере от 12 до 27 процентов вместо 15–30 процентов за покупки, совершаемые по веб-ссылке, и высокая комиссия в сочетании со сборами за сторонние платежи означала, что почти ни один разработчик не воспользовался возможностью добавить ссылки. Epic Games обвинила Apple во взимании «необоснованных сборов» и попросила суд определить, соблюдает ли Apple судебный запрет. Суд постановил, что Apple допустила «умышленное нарушение», и Гонсалес Роджерс запретила Apple взимать любую комиссию по ссылкам.
Apple немедленно обжаловала это решение, но в апреле 2025 года отменила комиссии за ссылки. Apple утверждала, что это решение неконституционно и что ей должна быть выплачена компенсация за ее технологии. В декабре 2025 года Апелляционный суд США вынес неоднозначное решение, согласившись с тем, что Apple нарушила запрет, но поставив под сомнение суровость ответных мер. Апелляционный суд предположил, что Apple должна иметь возможность взимать разумную плату, и поручил окружному суду определить эту плату.
Apple надеется, что Верховный суд сделает то, чего не сделал апелляционный суд, и полностью отменит решение окружного суда. Apple планирует оспорить решение о неуважении к суду и сферу действия запрета, который, по мнению Apple, должен распространяться не на всех разработчиков по всей стране, а только на разработчиков, связанных с Epic Games. Apple ставит под сомнение решение о гражданском неуважении к суду и постановление суда о том, что Apple нарушила «дух» запрета, а не его прямой текст. Apple заявляет, что ее не следует признавать виновной в неуважении к суду, поскольку в запрете не было конкретных формулировок о комиссиях. Возможно, спор о духе против прямого текста привлечет внимание Верховного суда.
Если апелляционный суд согласится с планом Apple, слушание по расчету комиссии в окружном суде будет приостановлено до принятия решения Верховным судом. После решения апелляционного суда Верховный суд является последней инстанцией. Если Верховный суд решит не рассматривать дело, решение апелляционного суда останется в силе, и окружной суд сможет приступить к определению размера комиссии.
Если апелляционный суд не удовлетворит просьбу Apple о приостановлении, окружной суд начнет процесс расчета комиссии, в то время как Apple одновременно подаст прошение в Верховный суд и будет ждать ответа.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Juli Clover
