Интересно, что чем популярнее становятся умные очки, тем более непопулярными они оказываются одновременно. Яркий пример: недавнее решение Филадельфии полностью запретить умные очки в суде.
Как сообщает Philadelphia Inquirer, Первый судебный округ Пенсильвании объявил, что со следующей недели все виды очков с искусственным интеллектом или очков с камерами будут запрещены в суде. Представитель суда сообщил газете: «Поскольку эти очки трудно обнаружить в залах суда, было решено запретить их нахождение в здании».
Согласно сообщению Inquirer, одной из мотивирующих причин запрета является запугивание свидетелей. Поскольку умные очки, такие как Ray-Ban Meta* AI glasses, оснащены камерами, их теоретически можно использовать для записи присяжных и их идентификации вне зала суда, хотя, насколько мне известно, подтвержденных случаев такого рода пока нет.
Мягко говоря, не разрешать умные очки в суде — это разумно. Существует множество способов, которыми умные очки могут повлиять на судебный процесс, и, судя по последним сообщениям, они уже это делают. Только в этом месяце мужчину в лондонском суде поймали в таких очках, которые он использовал для получения ответов в режиме реального времени во время перекрестного допроса — ну, по крайней мере, в полуреальном времени. По словам судьи, мужчина заметно «часто делал паузы», что, по-видимому, выдавало неладное.
Тот факт, что суды — это очевидное место, где не должно быть умных очков, не означает, что это на самом деле помешает людям их носить. Как сообщает Inquirer, в настоящее время нет планов по досмотру людей при входе в суд для определения, оснащены ли носимые ими очки камерой, дисплеем или какой-либо формой ИИ.
И даже если бы такие планы были, сначала нужно было бы проинструктировать службу безопасности суда, на что обращать внимание. В то время как некоторые модели явно оснащены технологиями, например, Ray-Ban Meta* AI glasses с видимыми камерами, другие, такие как Even G2 glasses от Even Realities, имеют дисплей, но не имеют динамиков или камер. А что, если скрыть камеру наклейкой или каким-либо другим покрытием, но при этом иметь возможность незаметно смотреть на экран или получать аудио? Я пытаюсь сказать, что это сложнее, чем может показаться на первый взгляд.
Хотя запрет в Филадельфии не является первым в своем роде — у Гавайев и Висконсина есть свои собственные запреты, а Колорадо рассматривает такой — это лишь один из способов ужесточения контроля за умными очками в чувствительных средах, включая академическую среду и такие места, как круизные лайнеры, где люди имеют обоснованное ожидание конфиденциальности. И с учетом того, что еще большее внимание уделяется этому вопросу на самых высоких уровнях государственной власти, я бы не стал ставить на то, что политика или законы в отношении умных очков станут более снисходительными.
Итак, если вы планировали надеть умные очки на следующее судебное заседание, будь то для получения преимущества или потому, что вам действительно хочется послушать музыку, пока перед вашими глазами решаются юридические вопросы, я бы посоветовал, эм… не делать этого. Ни для кого не секрет, что свита Марка Цукерберга, возможно, не была лучшим примером того, как следует вести себя во время судебного разбирательства.
Facebook*, Instagram* и WhatsApp* принадлежат компании Meta* Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – James Pero
