Уже много лет фанаты Valve шутят о медленном переходе компании от разработчика игр к поставщику цифровых шляп и маркетплейсу красок для ножей. Однако на этой неделе иск, поданный штатом Нью-Йорк, утверждает, что продажи лутбоксов Valve в играх представляют собой нелегальный игорный бизнес стоимостью в десятки миллиардов долларов.
Юристы, изучившие детали дела, сообщают Ars, что штату предстоит трудная борьба, чтобы убедить суды в том, что эта часть бизнеса Valve юридически является азартной игрой. Тем не менее, в деле есть несколько моментов, которые могут сделать Valve юридически уязвимой перед аргументами штата.
Что вообще такое азартная игра?
Чтобы игра в большинстве юрисдикций была законно признана «азартной игрой», она должна пройти трехчастный тест: игрок должен заплатить деньги (1) за результат, который в значительной степени определяется случайностью (2), в надежде получить что-то ценное (3). В то время как покупка ключа к лутбоксу в игре Valve легко проходит первые два пункта, юридическое дело Нью-Йорка, вероятно, будет зависеть от того, являются ли случайные косметические предметы, получаемые игроками из этих лутбоксов, «чем-то ценным» для целей законодательства.
Несмотря на то, что покупатели лутбоксов не знают, какой предмет им достанется, тот факт, что они знают, что получат что-то за свои деньги, может иметь юридическое значение. «Традиционно азартные игры подразумевают риск деньгами и возможность не получить ничего», — сообщил Ars Джонатан Лойтерман, юрисконсульт Foundation Law Group. «Здесь покупатели не могут потерять свою ставку в традиционном смысле азартной игры; они всегда получают предмет. Это больше похоже на покупку товара со случайным содержимым, чем на ставку».
Таким образом, лутбоксы Valve больше похожи на физические продажи игрушек в «слепых коробках» или наборы коллекционных карт, чем на такие игры, как блэкджек или рулетка. В реальном мире такие случайные продажи «не считаются азартными играми, потому что заявленная ценность того, что вы получаете, остается неизменной», — сообщил Ars Ричард Хоуг, юрист из Hoeg Law Firm. «Вы платите за пачку карт, вы получаете пачку карт».
,
Эта логика «заявленной ценности» иногда может быть еще сильнее в цифровой сфере, где случайные предметы, получаемые из лутбокса, привязаны к учетной записи и их нелегко перепродать. «Цифровые продавцы обычно пытаются обойти это, заявляя, что все продаваемое не имеет денежной ценности, поэтому вы всегда получаете „ничего“», — как выразился Хоуг.
Добро пожаловать на нашу Торговую площадку
Юристы сообщают Ars, что уникальная юридическая уязвимость Valve может заключаться в управлении Торговой площадкой Steam, где игроки могут обменивать внутриигровые предметы на средства кошелька Steam. Управление таким официальным обменником, позволяющим игрокам извлекать ценность из выигранных предметов, «начинает выглядеть гораздо больше как азартная игра», — сказал Хоуг.
«Проблема здесь на 100% заключается в возможности перепродажи предметов из лутбоксов», — говорит Ars юрист и эксперт по законодательству в области видеоигр Марк Метхенитис. «Механика лутбоксов/гача приемлема, когда вы не можете перепродать предметы, потому что вы не получаете ничего ценного. Когда Valve также предоставляет торговую площадку для этих предметов, они добавляют третий элемент».
Тем не менее, Лойтерман отметил, что существование вторичного рынка Торговой площадки Steam «имеет значение, но не является решающим» в этом деле. Хотя получение комиссии с продаж цифровых предметов «укрепляет аргумент о том, что эти предметы имеют экономическую ценность», сам по себе этот факт «не превращает случайную покупку в азартную игру», — добавил он.
Часть проблемы для аргументации Нью-Йорка заключается в том, что средства кошелька Steam, которые игроки получают за продажу своих предметов, могут быть потрачены только на платформе Steam, что ставит их на несколько шагов дальше от наличных денег или даже фишек казино. И хотя иск Нью-Йорка утверждает, что игроки могут выводить наличные из своих кошельков Steam, покупая и перепродавая оборудование Steam Deck в реальном мире, этот аргумент не является неоспоримым юридическим успехом.
«Называть это азартной игрой, потому что пользователь может, через несколько косвенных шагов, конвертировать предмет в наличные, рискует растянуть законодательство об азартных играх за пределы его традиционных рамок», — сказал Лойтерман. «Если теория Нью-Йорка победит, это поднимет неудобные вопросы о таких вещах, как карты Pokémon или рекламные игры (например, „Монополия“ от McDonald’s). Суды будут осторожны, чтобы не зайти так далеко».
Нью-Йорк также утверждает, что Valve косвенно одобряет сторонние сервисы, которые позволяют игрокам легко «обналичивать» свои инвентари Steam за реальные деньги. Является ли Valve ответственной за существование этих сервисов, до сих пор остается нерешенным вопросом в праве, сказал Метхенитис, так как это было так же, когда он писал о юридических последствиях сторонних перекупщиков золота в World of Warcraft почти два десятилетия назад.
«Я думаю, у компаний есть довольно сильный [юридический] аргумент, если они предпринимают некоторые попытки модерировать [сторонних перекупщиков] — они, очевидно, не могут полностью контролировать то, что люди делают за пределами их платформы», — сказал Метхенитис. «Но если они закрывают на это глаза и позволяют это, я думаю, их могут признать ответственными». Лойтерман согласился, что «предоставление Valve инструментов, которые делают возможными эти [сторонние] рынки, и их терпимость создают определенную степень ответственности».
«Судьи склонны быть осторожными…»
В конечном счете, юристы, с которыми общались Ars, в целом скептически отнеслись к тому, что суды признают систему лутбоксов Valve незаконной азартной игрой. Дела с аналогичными аргументами против других систем лутбоксов провалились в других юрисдикциях, «отчасти потому, что законы об азартных играх были разработаны с учетом казино и лотерей», — сказал Лойтерман. «Судьи склонны не отступать от формирующегося консенсуса».
Хоуг согласился, что «весь вопрос [в этом деле] является новым, и… суды — это (с маленькой буквы) консервативные институты, которые, как правило, не хотят принимать новые аргументы без указаний от законодательных органов». Даже если система лутбоксов Valve «может начать немного походить на азартную игру», Хоуг сказал, что он «честно удивится, если суды согласятся с такой трактовкой без нового закона, направленного на это».
«Я рассматриваю это как слабое дело, выдвинутое в первую очередь для политического позерства/освещения, а не для реального юридического эффекта», — заключил Хоуг. «Посмотрим, впрочем».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Kyle Orland
