Исследование, утверждавшее, что ChatGPT от OpenAI может положительно влиять на обучение студентов, было отозвано почти через год после публикации. Издатель журнала, Springer Nature, сослался на «расхождения» в анализе и отсутствие уверенности в выводах, — но это произошло уже после того, как статья набрала сотни цитирований и разошлась по социальным сетям.
«Авторы статьи сделали весьма громкие заявления о пользе ChatGPT для результатов обучения», — сообщил в электронном письме Ars Бен Уильямсон, старший преподаватель Центра исследований цифрового образования и Эдинбургского института будущего Эдинбургского университета в Шотландии. «Многие в социальных сетях восприняли это как одно из первых весомых, эталонных доказательств того, что ChatGPT и генеративный ИИ в целом приносят пользу учащимся».
В отозванной статье авторы пытались количественно оценить «влияние ChatGPT на успеваемость студентов, восприятие обучения и мышление высшего порядка», анализируя результаты 51 предыдущего исследования. Их метаанализ рассчитывал размер эффекта между экспериментальными группами в различных исследованиях, использовавшими ChatGPT в образовании, и контрольными группами, которые не использовали этот ИИ-чат-бот.
Этот анализ якобы показал, как «ChatGPT оказывает большое положительное влияние на повышение успеваемости», а также «умеренно положительное влияние на улучшение восприятия обучения» и «стимулирование мышления высшего порядка», согласно авторам статьи. Результаты, ныне отозванные, впервые появились в журнале Humanities & Social Sciences Communications, издаваемом Springer Nature 6 мая 2025 года.
«В некоторых случаях, по-видимому, синтезировались очень некачественные исследования или смешивались выводы из работ, которые просто невозможно точно сравнить из-за сильно различающихся методов, популяций и выборок», — сказал Уильямсон Ars. «Это действительно выглядело как статья, которую вообще не следовало публиковать».
Уильямсон также поставил под сомнение сроки публикации статьи — всего через два с половиной года после того, как OpenAI выпустила ChatGPT в ноябре 2022 года. «Невозможно, чтобы за это время было проведено, рассмотрено и опубликовано несколько десятков высококачественных исследований о ChatGPT и успеваемости», — отметил Уильямсон.
Наследие, которое может пережить отзыв
С момента публикации исследование было процитировано 262 раза в других статьях, опубликованных в рецензируемых журналах Springer Nature, и получило в общей сложности 504 цитирования как из рецензируемых, так и из нерецензируемых источников. Оно также привлекло почти полмиллиона читателей и получило столь высокий уровень онлайн-внимания, что заняло 99-й процентиль среди статей журнала по показателю внимания.
,
«Конечно, проблема с такой циркуляцией в социальных сетях заключается в том, что все детали исследования были отброшены», — сказал Уильямсон. «Остались только основные заявления, которые определенные пользователи социальных сетей помогли продвинуть и раскрутить. Все это помогло статье привлечь огромное внимание, хотя выводы на самом деле не были подкреплены лежащими в ее основе исследованиями».
Уильямсон был не одинок в таких опасениях. Когда статья была впервые опубликована, Илкка Туоми, главный научный сотрудник научно-исследовательского института Meaning Processing Ltd., опубликовал в LinkedIn пост о подводных камнях таких метааналитических исследований, пытающихся «делать выводы о несовместимых и нечетко определенных результатах» из экспериментальных данных, касающихся очень разных популяций. «Единственная причина делать такие исследования, по-видимому, в том, что статистика и инструменты метаанализа могут выдать числа, которые выглядят как наука», — написал Туоми.
22 апреля 2026 года Springer Nature опубликовала уведомление об отзыве статьи почти через год после первоначальной публикации. Издатель журнала также сообщил, что «авторы не ответили на корреспонденцию относительно отзыва».
«Редактор принял решение отозвать эту статью из-за опасений по поводу расхождений в метаанализе», — говорится в уведомлении об отзыве от Springer Nature. «Эти проблемы в конечном итоге подрывают уверенность, которую Редактор может питать в обоснованности анализа и полученных выводов».
Само уведомление об отзыве привлекло минимальное внимание до тех пор, пока Уильямсон не поделился им в Bluesky и LinkedIn. Он выразил обеспокоенность тем, что многие исследователи и другие лица, изначально прочитавшие статью, не узнают о ее отзыве, а значит, «заголовочный вывод о том, что ChatGPT помогает обучению, может сохраниться, несмотря на отзыв».
«Все это крайне расстраивает тех из нас, кто прилагает большие усилия, чтобы понять, что ИИ означает для обучения, преподавания и образования в целом», — сказал Уильямсон Ars. «У нас были годы ажиотажа вокруг ИИ в образовании, но на самом деле нам нужны были высококачественные исследования, которые могли бы показать нам, какое именно влияние ИИ оказывает в классах и учебном процессе».
Многие преподаватели бросились адаптировать свои занятия, чтобы предотвратить студенческое мошенничество с использованием ИИ, и выразили разочарование тем, как широко доступные инструменты генеративного ИИ сместили мышление многих студентов от обучения и критического мышления. Технологические компании продолжают продвигать инструменты ИИ-чат-ботов как инструменты для обучения в «режиме учебы» и для создания тренировочных тестов SAT. Тем временем, по крайней мере одна страна отходит от цифровых ресурсов, возвращая печатные книги и заставляя студентов снова использовать ручку и бумагу.
Facebook*, Instagram* и WhatsApp* принадлежат компании Meta* Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Jeremy Hsu
