Дело Чаттри против Соединенных Штатов (Chatrie v. United States) касается спорного использования правительством так называемых ордеров на обыск с использованием «геозон». Правоохранительные органы и федеральные агенты используют эти ордера, чтобы обязать технологические компании, такие как Google, предоставить информацию о том, какие из миллиардов их пользователей находились в определенном месте и в определенное время на основании местоположения их телефонов.
Забрасывая широкую сеть в хранилищах данных о местоположении пользователей технологической компании, следователи могут реконструировать, кто находился на месте преступления, фактически позволяя полиции выявлять подозреваемых в совершении преступлений, что сродни поиску иголки в цифровом стоге сена.
Однако защитники гражданских свобод давно утверждают, что ордера на геозоны по своей сути являются избыточными и неконституционными, поскольку они возвращают информацию о людях, которые находились поблизости, но не имеют никакого отношения к предполагаемому инциденту. В ряде случаев за последние годы ордера на геозоны затягивали невинных людей, которые случайно оказались поблизости и чья личная информация все равно запрашивалась, неправильно использовались для сбора данных, выходящих далеко за рамки их предполагаемой сферы действия, и применялись для идентификации лиц, участвовавших в протестах или других законных собраниях.
Использование ордеров на геозоны стало стремительно набирать популярность в кругах правоохранительных органов за последнее десятилетие: расследование The New York Times показало, что эта практика впервые была применена федеральными агентами в 2016 году. Ежегодно с 2018 года федеральные агентства и полицейские управления по всей территории США подают тысячи ордеров на геозоны, что составляет значительную долю юридических запросов, получаемых технологическими компаниями, такими как Google, которые хранят огромные массивы данных о местоположении, собранных из поисковых запросов пользователей, Карт и устройств Android.
Дело Чаттри — первое крупное дело о Четвертой поправке, которое рассматривает Верховный суд США в этом десятилетии. Решение может определить, являются ли ордера на геозоны законными. Большая часть дела зависит от того, имеют ли граждане США «разумное ожидание» конфиденциальности в отношении информации, собираемой технологическими гигантами, такой как данные о местоположении.
Пока неясно, как проголосуют девять судей Верховного суда — решение ожидается позднее в этом году — или будет ли суд полностью предписывать прекращение этой спорной практики. Однако аргументы, заслушанные в суде в понедельник, дают некоторое представление о том, как судьи могут вынести решение по этому делу.
«Сначала ищем, а подозрения развиваем потом»
Дело сосредоточено на Окелло Чаттри, жителе Вирджинии, осужденном за ограбление банка в 2019 году. Полиция в то время видела на кадрах с камер наблюдения банка подозреваемого, говорящего по мобильному телефону. Затем следователи направили Google ордер на «геозону» с требованием предоставить информацию обо всех телефонах, которые находились в пределах небольшого радиуса от банка и в течение часа после ограбления.
На практике правоохранительные органы могут очертить на карте область вокруг места преступления или другого значимого места и потребовать просеять большие объемы данных о местоположении из баз данных Google, чтобы точно определить, кто находился там в определенный момент времени.
В ответ на ордер на геозону Google предоставила массу анонимизированных данных о местоположении своих подписчиков, находившихся в этом районе во время ограбления, после чего следователи запросили дополнительную информацию о некоторых учетных записях, которые находились рядом с банком в течение нескольких часов до совершения преступления.
Затем полиция получила имена и соответствующую информацию трех владельцев учетных записей — одного из которых они идентифицировали как Чаттри.
В конечном итоге Чаттри признал себя виновным и получил срок более 11 лет тюремного заключения. Но по мере того, как его дело продвигалось по судам, его юридическая команда утверждала, что доказательства, полученные с помощью ордера на геозону, которые предположительно связали его с местом преступления, не должны были использоваться.
Ключевой момент в деле Чаттри затрагивает аргумент, который защитники конфиденциальности часто использовали для обоснования неконституционности ордеров на геозоны.
Они утверждают, что ордер на геозону «позволил правительству сначала искать, а подозрения развивать потом», добавляя, что это противоречит давним принципам Четвертой поправки, которая устанавливает ограничительные рамки для защиты от необоснованных обысков и изъятий, в том числе данных людей.
Как отмечает сайт, следящий за Верховным судом, SCOTUSblog, один из нижестоящих судов согласился с тем, что ордер на геозону не установил необходимого «вероятного основания», связывающего Чаттри с ограблением банка, что оправдывало бы выдачу ордера на геозону изначально.
Был выдвинут довод, что ордер был слишком общим, поскольку не описывал конкретную учетную запись, содержащую данные, которые искали следователи.
Но суд все же разрешил использовать доказательства по делу против Чаттри, поскольку счел, что правоохранительные органы действовали добросовестно при получении ордера.
Согласно посту в блоге адвоката по гражданским свободам Дженнифер Стисы Граник, в суд был подан меморандум (amicus brief) коалицией исследователей безопасности и технологов, который представил «самый интересный и важный» аргумент для направления окончательного решения. В меморандуме утверждается, что ордер на геозону в деле Чаттри был неконституционным, поскольку он обязывал Google активно просматривать данные, хранящиеся в индивидуальных учетных записях сотен миллионов пользователей Google, в поисках нужной полиции информации, что несовместимо с Четвертой поправкой.
Правительство, однако, в основном утверждало, что Чаттри «активно согласился разрешить Google собирать, хранить и использовать» его данные о местоположении, и что ордер «просто предписывал Google найти и предоставить необходимую информацию». Заместитель генерального прокурора США Д. Джон Зауэр, выступая от имени правительства до слушаний в понедельник, заявил, что аргументы Чаттри «похоже, подразумевают, что никакой ордер на геозону, никакого рода, никогда не может быть исполнен».
После раздельного решения апелляционного суда адвокаты Чаттри обратились в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело и решить, являются ли ордера на геозоны конституционными.
Судьи выглядят неоднозначно после заслушивания аргументов
Хотя решение суда вряд ли повлияет на приговор Чаттри, постановление Верховного суда может иметь более широкие последствия для конфиденциальности американцев.
После устных слушаний, транслировавшихся в прямом эфире, между адвокатами Чаттри и правительством США в Вашингтоне в понедельник, девять судей суда, по-видимому, разделились во мнениях относительно полного запрета использования ордеров на геозоны, хотя судьи могут найти способ сузить сферу их применения.
Орин Керр, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, чья экспертиза включает право Четвертой поправки, заявил в длинном посте в социальной сети, что суд, «вероятно, отклонит» аргументы Чаттри относительно законности ордера и, вероятно, позволит правоохранительным органам продолжать использовать ордера на геозоны, при условии, что они будут ограничены по сфере действия.
Кэти Геллис, юрист, пишущая для Techdirt, заявила в посте, что суду «нравятся ордера на геозоны, но, возможно, есть нерешительность полностью от них избавиться». Анализ Геллис предсказывал «маленькие шаги, а не большие правила» в окончательном решении суда.
Хотя дело в значительной степени фокусируется на поиске в базах данных местоположения Google, последствия выходят далеко за рамки Google и касаются любой компании, которая собирает и хранит данные о местоположении. Google в конечном итоге перешла к хранению данных о местоположении своих пользователей на их устройствах, а не на своих серверах, откуда их могли запросить правоохранительные органы. В результате компания прекратила отвечать на запросы по ордерам на геозоны в прошлом году, сообщает The New York Times.
Того же нельзя сказать о других технологических компаниях, которые хранят данные о местоположении своих клиентов на своих серверах, в пределах досягаемости правоохранительных органов. Ордера на геозоны в прошлом получали Microsoft, Yahoo, Uber, Snap и другие.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Zack Whittaker
