Есть множество причин скептически относиться к этим инвестициям: крупные IPO, как правило, терпят крах, компания теряет деньги, а непредсказуемое поведение Маска в сети было бы пугающим для любого другого генерального директора технологической компании — но, похоже, это никого не останавливает. Технологические инвесторы усвоили, что никогда не стоит ставить против Илона, какова бы ни была деловая логика.
Однако беспристрастный взгляд на финансовые планы SpaceX все же может многое рассказать о том, на что они делают ставку: бизнес, центрированный вокруг орбитальных центров обработки данных, который появился за последние восемнадцать месяцев, когда Маск искал видение, которое объединило бы его конгломерат в преддверии IPO.
В истинном стиле Маска это смелая схема, требующая как минимум трех почти невыполнимых инженерных подвигов: многоразовой ракеты, совершенно новой американской фабрики по производству чипов и рывка в строительстве спутников быстрее, чем когда-либо прежде.
Такой бизнес-план трудно оценить. На этой неделе два анализа попытались дать более трезвую оценку плану SpaceX — один от Morningstar, фирмы по финансовым исследованиям, а другой от Асвата Дамодарана, профессора финансов из Нью-Йоркского университета, который проявляет особый интерес к корпоративной оценке. Оба исследования показывают, что SpaceX значительно менее ценна, чем почти 1,8 триллиона долларов, заявленные банкирами компании. Morningstar оценивает компанию примерно в 825 миллиардов долларов, в то время как Дамодаран предполагает, что компания стоит 1,2 триллиона долларов.
Значительная разница во многом является результатом «прикрепления» лучшей в мире космической монополии к гораздо более рискованному бизнесу в сфере ИИ. Аналитик Morningstar характеризует разницу между их оценкой справедливой стоимости в 63 доллара за акцию и ценой предложения SpaceX в 135 долларов как колл-опцион стоимостью 72 доллара на способность компании поставлять орбитальные центры обработки данных с той скоростью и возможностями, которые считает возможными Маск.
В обоих анализах наиболее привлекательными аспектами компании являются высокая маржинальность бизнеса по запуску космических аппаратов и сети спутникового интернета, в то время как ее бизнес в сфере ИИ является наиболее неопределенным.
Облако или не облако?
Часть вопроса заключается в том, каков бизнес SpaceX в сфере ИИ? В анализе рынка по форме S-1 компания определяет свою самую большую возможность в области корпоративного ИИ — что ее модели будут питать инструменты для кодирования, созданные командой, которую они приобрели из Cursor, или проект Macrohard компании, предназначенный для оснащения цифровых агентов возможностями для выполнения «беловоротничковой» работы. SpaceX оценила общий рынок для этого бизнеса в 22,7 триллиона долларов по сравнению с 2,4 триллиона долларов для инфраструктуры ИИ и чуть менее 2 триллионов долларов для космических проектов компании.
Но это противоречит недавним сделкам компании по продаже значительных объемов вычислительных мощностей Anthropic и Google, явным конкурентам в модельном бизнесе. Это не является чем-то из ряда вон выходящим для компании Маска; SpaceX часто запускает спутники конкурентов своей сети Starlink. Просто обычно это происходит с позиции силы, а не в роли догоняющего.
Действовать как неооблако может быть хорошим краткосрочным бизнесом, но это поднимает вопрос о том, где будет аккумулироваться ценность в технологическом стеке ИИ: лучше ли быть поставщиком вычислительных мощностей или создателем моделей, если нельзя быть и тем, и другим?
Логика масштабирования, доминирующая в бизнесе ИИ, требует, чтобы серьезные передовые лаборатории постоянно обучали новые и более мощные модели (или, как признал Маск в своем недавнем иске против Сэма Альтмана, путем дистилляции возможностей из моделей других компаний). Любой конкурент, который не спешит вперед, рискует отстать, хотя растущие возможности более дешевых моделей с открытым исходным кодом могут подорвать эту динамику.
Космические центры обработки данных — это один из способов решить эту дилемму, предоставляя столько вычислительных мощностей, что SpaceX сможет эффективно делать и то, и другое.
Архитектура космических центров обработки данных Маска
В видеоинтервью, опубликованном SpaceX на этой неделе, Маск изложил логику того, почему SpaceX лучше всего подходит для создания центров обработки данных. Суть аргумента заключалась в том, что SpaceX — единственная компания, способная дешево выводить большую массу на орбиту, строить много солнечных панелей и производить много чипов. В целом, отраслевые эксперты считают, что космические центры обработки данных в масштабе появятся примерно через десять лет, но Маск утверждал (со множеством оговорок), что они намного ближе.
«Это не обещание того, что мы сделаем», — сказал Маск в видео. «Это то, что мы собираемся попытаться сделать и, по нашему мнению, вероятно, сможем сделать, а именно достичь примерно годового темпа в один гигаватт в год к концу следующего года с точки зрения вычислительных мощностей космического ИИ».
Исходя из его ожидаемой максимальной выходной мощности в 150 кВт на спутник, это производственный темп в 6666 спутников в год, или около 556 в месяц. Это примерно вдвое превышает заявленный текущий темп производства спутников Starlink, который составляет всего 70 в неделю. Хотя Маск утверждает, что спутники ИИ проще по архитектуре, это многого требует от производственного объекта, который еще не построен. Компания также все еще строит свой завод по производству солнечных панелей.
И это еще до того, как мы дойдем до Terafab, широко обсуждаемой фабрики чипов компании, которую Маск видит в качестве источника для более поздних этапов этого продукта, когда компания попытается масштабироваться до тераватта годовой вычислительной мощности. Фабрики по производству чипов — одни из самых сложных современных промышленных проектов, обычно требующие миллиардов долларов и до десяти лет на строительство.
Затем следует самый важный вопрос: а как насчет Starship, ключа к способности SpaceX экономически выводить все эти чипы на орбиту?
Недавний испытательный полет прошел достаточно хорошо, но он не дал оснований полагать, что быстрая многоразовость не за горами. SpaceX, возможно, придется сначала использовать повторно только ускоритель, что увеличит затраты на развертывание космических центров обработки данных. На данный момент компания все еще проходит расследование инцидента FAA, чтобы понять, почему первая ступень не смогла совершить контролируемый повторный вход, как планировалось. SpaceX не ответила на вопросы о том, когда аппарат снова полетит, хотя и заявила, что ожидает начать запуск спутников Starlink с его помощью к концу этого года.
Но к этому стоит отнестись с долей скептицизма: учтите, что NASA, у которого есть контракт с SpaceX на сумму почти 4 миллиарда долларов на использование Starship в качестве лунного посадочного модуля, все еще не готово объявить о тестовой миссии с этим аппаратом, запланированной на конец 2027 года.
Покупатель, берегись
Когда розничные инвесторы получат в свои руки акции SpaceX, они станут владельцами почти монополии на доступ в космос в США и Европе, всемирной коммуникационной сети и ставки на самый амбициозный инфраструктурный проект эры ИИ.
Эти проекты зависят от того, что SpaceX создаст нечто невиданное ранее — полностью многоразовую ракету. Компании также потребуется построить высокоскоростное производственное предприятие для спутников ИИ, но сделать это за восемнадцать месяцев, а не за десятилетие, которое потребовалось для разработки производства Starlink. Наконец, ей потребуется построить фабрику по производству чипов в США, за что даже специализированные кремниевые компании неохотно берутся. Маск прав в том, что SpaceX — единственная компания, способная построить что-либо из этого в ближайшее время, но это говорит как о масштабе задачи, так и о вероятности ее достижения компанией.
Маск раньше говорил, что не выведет SpaceX на биржу, пока не достигнет Марса, поскольку непостоянные инвесторы могут потерять веру по пути. Эти планы, возможно, отложены, но то, что он изложил в преддверии IPO компании, может оказаться не менее сложным.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Tim Fernholz
