Американская ассоциация банкиров (ABA) настаивает, чтобы регулирующие органы США обязали любого, кто покупает или погашает платежный стейблкоин напрямую у эмитента, открывать счет и проходить идентификацию клиента.
Для держателя, использующего самостоятельное хранение, это превратило бы прямой вывод средств в процедуру регистрации у эмитента.
Ассоциация блокчейна (Blockchain Association) признает необходимость проверки личности для прямых клиентов первичного рынка, но утверждает, что разовое погашение или погашение через другого регулируемого посредника не должно автоматически делать конечного держателя клиентом эмитента.
Разногласия всплыли в комментариях к совместному федеральному предложению о программах идентификации клиентов (CIP) для эмитентов стейблкоинов.
Публичный индекс Федеральной резервной системы указывает, что комментарий ABA был опубликован в тот же день, а комментарий Blockchain Association — 24 августа, наряду с другими ответами на документ R-1885.
Окончательный выбор ведомств определит, будет ли запрос долларов у эмитента всегда означать открытие счета, или же некоторые держатели смогут погашать стейблкоины без установления таких отношений.
Предложение оставляет границу вывода средств неопределенной
Июньское предложение требует от разрешенных эмитентов платежных стейблкоинов внедрить CIP для клиентов, открывающих счета. CIP — это процесс открытия счета, используемый для сбора и проверки идентификационной информации клиента.
Прямая эмиссия или погашение платежных стейблкоинов входят в число действий, которые, согласно предложению, могут считаться основанием для открытия счета. Владение токенами само по себе недостаточно, и транзакция третьей стороны, взаимодействующая только со смарт-контрактом эмитента, не будет автоматически делать каждого пользователя клиентом эмитента.
Держатель, использующий самостоятельное хранение, может получить стейблкоины через биржу, платеж или P2P-перевод, не взаимодействуя с эмитентом. Следующий шаг может быть двух видов: держатель может запросить доллары напрямую у эмитента, или биржа (или другой посредник) может агрегировать токены и погасить их от имени своих клиентов.
Ведомства прямо спрашивают, создает ли прямое погашение держателем, не имевшим ранее отношений с эмитентом, счет. Они не дают ответа на этот вопрос в предложении, оставляя комментаторам спорить о том, кто и когда должен проходить CIP эмитента.
В письме ABA от 21 августа рекомендуется, чтобы любой, кто покупает или погашает платежный стейблкоин напрямую у эмитента, сначала открывал счет и проходил CIP эмитента.
При таком подходе держатель не сможет совершить разовое прямое погашение в качестве неидентифицированного не-клиента. Эмитент будет собирать и проверять информацию, необходимую для открытия счета, прежде чем вернуть доллары.
ABA также утверждала, что биржи и другие поставщики услуг вторичного рынка должны подпадать под эквивалентное регулирование идентификации клиентов и проверки. Она представила эту рекомендацию как способ поддержания сопоставимых стандартов в каналах стейблкоинов и традиционных финансов.
Blockchain Association согласна с тем, что прямые клиенты первичного рынка должны проходить CIP эмитента. Ее комментарий просит регуляторов сохранить за эмитентом возможность проводить разовое погашение для держателя, не являющегося владельцем счета, не превращая эту транзакцию в открытие счета.
В нем также говорится, что когда другой регулируемый посредник предъявляет стейблкоины к погашению, именно этот посредник должен быть клиентом эмитента. Конечные пользователи биржи или поставщика услуг не должны автоматически становиться клиентами эмитента.
| Позиция | Триггер идентификации | Практический результат |
|---|---|---|
| ABA | Каждая прямая покупка или погашение у эмитента | Держатель открывает счет у эмитента и проходит CIP перед выводом средств |
| Blockchain Association | Прямые отношения счета на первичном рынке | Эмитент может предложить разовое погашение без открытия счета, не создавая его автоматически |
| Погашение через посредника | Оспаривается | ABA требует эквивалентных стандартов для всех каналов; Blockchain Association считает посредника, а не каждого конечного пользователя, клиентом эмитента |
Обе позиции касаются прямого обслуживания эмитентом и регулируемых каналов погашения.
Circle и Paxos уже ограничивают погашение стейблкоинов для соответствующих клиентов в США
Прямое погашение у эмитента уже основано на счетах и проверке личности для соответствующих клиентов в США согласно условиям, опубликованным Circle и Paxos. Их политика иллюстрирует существующие меры контроля, но не устанавливает универсальную отраслевую практику и не определяет, что должно требовать федеральное законодательство.
Условия Circle для USDC направляют прямое погашение для соответствующих клиентов в США через счет Circle Mint в хорошем состоянии. Доступ к Circle Mint ограничен для соответствующих пользователей в поддерживаемых юрисдикциях и регулируется пользовательским соглашением, которое требует верификации счета.
Условия Paxos для стейблкоинов также делают прямое погашение доступным для полностью верифицированных, соответствующих клиентов, имеющих счета, при соблюдении установленных компанией мер контроля.
Окончательное правило, следующее подходу ABA, могло бы сделать CIP при открытии счета федеральным стандартом всякий раз, когда разрешенный эмитент предлагает прямое погашение, не оставляя места для других структур.
Европейская политика Circle показывает, что контролируемое погашение может принимать другую форму. Согласно политике погашения MiCA, соответствующие розничные держатели в Европейской экономической зоне могут использовать специальную форму вместо продукта Circle Mint.
Circle по-прежнему требует проверки личности, проверки транзакций, проверки на заморозку и наличия соответствующего банковского счета в ЕЭЗ. Эта политика является юрисдикционно-специфичным контрастом, а не описанием предлагаемого режима в США.
Отдельное апрельское федеральное предложение касается более широких программ по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма, включая мониторинг транзакций и отчетность, проверку на санкции, а также обязанности или полномочия блокировать, замораживать или отклонять операции.
Эти меры контроля могут применяться к транзакциям или активности кошельков, не определяя каждого держателя токенов как клиента эмитента. С другой стороны, прохождение CIP при погашении устанавливает личность клиента счета.
Июньское предложение действительно запрашивает комментарии о том, должны ли обязательства CIP распространяться дальше на деятельность вторичного рынка, поэтому будущее расширение не исключено.
На данный момент регуляторы сосредоточены на границе погашения. ABA хотела бы возложить бремя идентификации на эмитента каждый раз, когда держатель взаимодействует с ним напрямую, в то время как Blockchain Association стремится привязать CIP эмитента к счетам первичного рынка и разрешить разовые или опосредованные выводы средств без автоматического онбординга каждого конечного держателя.
Пока ведомства не выпустят окончательное правило, обе позиции остаются рекомендательными, а не обязательным законом.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Liam 'Akiba' Wright
