Cardano и Solana тестируют два конкурирующих подхода к ончейн-управлению: один обнажает цену отсутствия избирателей, другой передает больше власти делегатам по умолчанию, которые могут преследовать собственные экономические интересы.
Обновление конституционного комитета Cardano требует отдельного одобрения от делегированных представителей (DReps) и операторов стейкинг-пулов. Solana, напротив, позволяет валидаторам голосовать по вопросам управления, используя активный стейк, делегированный им, если только отдельные стейкеры не отменят этот выбор.
Различие становится заметным на фоне одновременных голосований в обеих сетях.
Cardano сталкивается с более непосредственным риском. Снимок от 26 августа показал, что поддержка обновления комитета среди DReps и операторов стейкинг-пулов ниже требуемых порогов, что создает вероятность истечения четырех сроков полномочий комитета без замены.
Solana снижает такое узкое место участия, делая валидаторов агентами голосования по умолчанию. Однако текущее голосование по управлению показывает обратную сторону: стейкеры, которые бездействуют, фактически позволяют валидаторам использовать вес голоса, связанный с их делегированным стейком, даже если эти валидаторы имеют финансовые интересы, затрагиваемые предложением.
Таким образом, обе системы сталкиваются с одной и той же фундаментальной проблемой, но с разных сторон. Cardano оставляет неактивных избирателей молчащими. Solana позволяет существующему делегату говорить за них.
Риск управления Cardano уже измерим
Снимок DRepTalk от 26 августа показал, что предложение Update Constitutional Committee 2026 от Cardano получило 43% поддержки DReps при необходимых 67%, в то время как поддержка операторов стейкинг-пулов составила 15,1% при пороге в 51%.
Каждая группа должна независимо преодолеть свой порог. Более высокая явка одной группы не может компенсировать нехватку в другой.
Голосование имеет фиксированные последствия: четыре срока полномочий комитета истекают в эпоху 799, а максимально допустимая продолжительность срока означает, что замена должна быть проведена в эпоху 653. Опубликованные материалы указывают на 1 сентября как на крайний срок.
Если предложение не будет принято, в комитете Cardano останется три действующих члена, что ниже минимально необходимых пяти членов для действий комитета, связанных с управлением.
Это не остановит производство блоков и не заморозит всю сеть. Однако это не позволит комитету утверждать действия, требующие его одобрения, до тех пор, пока управление не восстановит достаточное количество членов.
Intersect предупредил, что такой сбой может повлиять на сроки обновления Dijkstra, хотя это не обязательно приведет к задержке.
Дизайн Cardano делает цену бездействия очевидной. Его система управления требует, чтобы два отдельных избирательных округа выразили достаточную поддержку, сохраняя независимость каждого, но также создавая две возможности для недостаточного участия, которое блокирует преемственность.
Solana снижает риск низкой явки, но сталкивается с проблемой агентских отношений
Модель Solana снижает нагрузку на участие, позволяя валидаторам голосовать стейком, уже делегированным им.
Право голосующие стейкеры могут отменить выбор валидатора для отдельного стейкинг-аккаунта. Когда они это делают, этот стейк удаляется из эффективного подсчета валидатора и применяется непосредственно к выбору стейкера.
Этот механизм был активен во время SGP-0002, предложения, направленного на ускорение дезинфляции SOL.
Снимок Validator Info от 26 августа показал 83,66 млн SOL, проголосовавших «За», 12,01 млн — «Против» и 8,32 млн — «Воздержались». Среди решающих голосов поддержка составила 87,45%.
Прямые отмены делегирования были заметны, но незначительны по сравнению с примерно 104 млн SOL, представленных в подсчете. Validator Info перечислил 308 голосующих делегаторов, причем лишь небольшая часть общего веса голосов была напрямую перераспределена.
Таким образом, механизм отмены используется. Текущее голосование пока не показывает, будут ли крупные пассивные делегаторы вмешиваться, если они не согласны со своим валидатором.
Этот вопрос становится более значимым, когда валидаторы имеют экономическую заинтересованность в рассматриваемой политике.
Solana Company, публично торгуемая фирма, управляющая казначейством SOL, заявила, что выступает против SGP-0002 по причинам, связанным со сроками и стабильностью политики. Ее отчет за второй квартал показал доход от стейкинга в размере 2,512 млн долларов из общего дохода в 2,526 млн долларов, что означает, что стейкинг составил около 99,4% квартального дохода.
Предлагаемая политика ускорит годовую дезинфляцию с 15% до 30%, сократив прогнозируемую эмиссию примерно на 18,9 млн SOL за шесть лет и приведя сеть к целевому уровню инфляции в 1,5% примерно за 2,8 года вместо 5,7 лет.
Эти факты устанавливают экономическую подверженность, но они не доказывают нарушений или того, что финансовые стимулы определили голос компании. Стейкеры также сохраняют возможность отменять выбор валидаторов.
Конфликт правил Solana добавляет еще один уровень неопределенности
Голосование Solana дополнительно осложняется противоречивыми публичными описаниями того, что считается принятием решения.
FAQ по управлению Solana гласит, что должна участвовать одна треть сетевого стейка, и две трети участвующего стейка должны проголосовать «За». Репозиторий предложений по управлению, напротив, утверждает, что кворума нет, и что «За» должно получить две трети от суммы «За» и «Против», исключая «Воздержались».
Согласно правилу репозитория, наблюдаемое голосование преодолевает порог поддержки. Согласно FAQ и отображению Validator Info, явка осталась ниже отметки в одну треть.
Это оставляет один и тот же подсчет открытым для двух разных интерпретаций и затрудняет оценку результата до тех пор, пока применимое правило не будет согласовано.
Даже благоприятный результат не изменит немедленно эмиссию SOL. SGP-0002 установит направление политики, в то время как базовое предложение SIMD-0550 все еще должно будет пройти через реализацию, прежде чем любое изменение, влияющее на консенсус, сможет быть активировано.
Обе системы перекладывают цену апатии избирателей
Текущие голосования показывают, что делегирование меняет форму риска участия, а не устраняет его.
Cardano несет цену напрямую, когда избиратели не являются. Его непосредственная опасность конкретна: два избирательных округа остаются ниже требуемых порогов перед фиксированным сроком, и на кону стоит состав комитета.
Solana снижает этот риск, позволяя валидаторам представлять пассивных держателей, но эта модель перекладывает больше ответственности на надзор. Делегаторы должны следить за агентами, голосующими их стейком, и вмешиваться, когда их предпочтения расходятся.
Таким образом, Cardana сталкивается с более очевидной краткосрочной угрозой управления, в то время как Solana поднимает долгосрочный вопрос о представительстве и согласовании стимулов.
Следующие результаты усилят этот контраст. Cardano должен определить, смогут ли DReps и операторы стейкинг-пулов мобилизоваться до крайнего срока комитета, в то время как Solana все еще нужно установить, какое правило голосования применяется к SGP-0002 и какой вес в конечном итоге имеют отмены делегаторов.
Обе системы приходят к одному и тому же нерешенному вопросу с противоположных сторон: может ли ончейн-управление оставаться эффективным, когда большинство держателей токенов предпочитают не участвовать.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Oluwapelumi Adejumo
