После того как несколько авторов и членов группы выразили возражения против мирового соглашения с Anthropic на сумму 1,5 миллиарда долларов в связи с массовым пиратством их книг для обучения ИИ, федеральный судья отложила окончательное утверждение этого соглашения.
В четверг судья Окружного суда США Арасели Мартинес-Олгуин отказалась поставить штамп одобрения на документе, который считается крупнейшим урегулированием споров об авторском праве в истории США. Вместо этого она пожелала лучше понять причины, по которым некоторые члены группы возражают и отказываются от участия в соглашении. Поэтому она попросила авторов ответить на основные опасения возражающих, которые утверждали, что вознаграждение юристов завышено, а выплаты членам группы — «гроши».
Ars изучил несколько возражений против мирового соглашения, а также письма от возражающих, которые утверждали, что юридическая команда авторов пытается несправедливо отстранить их от выражения озабоченности.
Указывая на то, что юристы требуют более 320 миллионов долларов в качестве судебных издержек при ожидаемой выплате каждому автору всего 3000 долларов, некоторые возражающие просили суд отложить утверждение мирового соглашения до выработки более разумного плана компенсации истцам.
«Каждый доллар, который Консус забирает из фонда мирового соглашения, — это доллар, который не достается тем, кто действительно пострадал», — написал Пирс Стори, возражающий и автор двух произведений, подпадающих под действие соглашения.
В поддержку своих аргументов против ошеломляющих гонораров юристов Стори подсчитал, что крупная выплата может обернуться для юристов ставкой от 10 000 до 12 000 долларов в час, что, по его словам, включает щедрую оценку часов для любой будущей работы. Это чрезмерно, предположил Стори, ссылаясь на дело T-Mobile, где суд Восьмого округа отметил, что «ни один разумный член группы добровольно не заплатит» за гораздо меньшее запрашиваемое вознаграждение в размере от 7000 до 9500 долларов.
Стори обвинил юристов в нарушении обещания увязать свое вознаграждение с выплатами членам группы. И он дополнительно расстроен тем, что запрашиваемое ими вознаграждение привязано ко всему фонду мирового соглашения, в то время как многие авторы, имеющие право на компенсацию, еще не зарегистрировались и «вряд ли получат компенсацию».
,
Адвокат авторов в четверг подтвердил, что «авторы и другие правообладатели подали иски, охватывающие более 92% из более чем 480 000 произведений, включенных в мировое соглашение». Однако возражающие настаивают на том, что оплата юристов должна отражать общее количество заявителей, а не общую сумму в фонде мирового соглашения.
Призывая суд внести «разумные и справедливые корректировки» для снижения гонораров адвокатов, Стори надеется увеличить компенсацию авторам. В качестве примера он отметил, что «даже щедрая выплата Консусу в размере 70 миллионов долларов приведет к увеличению индивидуальных выплат истцам почти на 25 процентов, при этом Консус все равно получит эквивалент своих нынешних высоких ставок» за отработанные часы.
Стори также счел, что юристы могли бы добиться большей компенсации для авторов, но вместо того, чтобы преследовать «творческие варианты», они «слишком быстро пошли на урегулирование, чтобы максимизировать» собственное вознаграждение.
«Если бы юристы были такими же искусными, упорными и блестящими, как они себя представляют, и если бы мировое соглашение было тем «джекпотом», о котором заявляет Консус, истцы получили бы больше, чем эти гроши», — сказал Стори.
Рубен Ли, еще один возражающий член группы, согласился: «Я считаю, что предложенная сумма ничтожна и никоим образом не отражает полную ценность несанкционированного использования моей работы».
Возражающие могут не выиграть каждую битву, но, по-видимому, им удалось убедить суд по крайней мере рассмотреть их резкие мольбы, включая предупреждения о том, что мировое соглашение может не выдержать апелляции, если условия не будут пересмотрены. Примечательно, что их возражения прозвучали незадолго до того, как группа из 25 членов группы, отказавшихся от участия в соглашении, подала новый иск, что свидетельствует о том, что Anthropic еще не закончила борьбу с этими претензиями.
«Для Суда согласиться с тем, что запрос Консуса на почти треть миллиарда долларов, в то время как отдельные истцы соглашаются на ничтожную часть доступной компенсации и без какой-либо защиты от будущего злоупотребления, является отступлением от гражданского правосудия и пощечиной всем тем, кто трудился над публикацией своих работ», — сказал Стори. «Такое решение также укрепит слишком часто наблюдаемый стереотип о том, что… истцы по групповым искам — это просто инструменты, используемые для получения выплат размером с лотерейный джекпот для адвокатов».
,
Судья Уильям Элсэп, который первоначально утвердил мировое соглашение, но с тех пор вышел в отставку, также задавался вопросом, не являются ли гонорары юристов слишком высокими. Обеспокоенный тем, что мировое соглашение «проталкивается авторам на горло», он рекомендовал независимое расследование, чтобы гарантировать, что не будут предоставлены неправомерные гонорары адвокатов, но, по словам Ли Бишоп, возражающей, не входящей в группу, и профессора авторского права, эта рекомендация «не была должным образом раскрыта новому судье Мартинес-Олгуин» в отчете о ходе работы, представленном адвокатами авторов. Кроме того, члены группы не были уведомлены о расследовании.
Авторы должны ответить на высказанные возражения до 21 мая, когда Anthropic также должна будет подать краткое изложение с объяснением, «почему не следует удовлетворять поздние отказы от участия», — постановила судья.
Попытки исключить некоторых возражающих
Возражающие также твердо убеждены, что мировое соглашение не должно быть утверждено, если Anthropic не согласится ограничить будущее использование пиратских произведений.
Джеймс Р. Силлс, чьи два произведения включены в мировое соглашение, настаивал на том, что из-за неоднозначности в отношении того, как было получено каждое отдельное произведение, Anthropic должна согласиться уничтожить все копии произведений, как цифровые, так и физические, прежде чем мировое соглашение может быть продолжено.
«В настоящее время Anthropic не удаляет отсканированные физические копии произведений/книг», — написал Силлс. «Таким образом, они могут использовать эти произведения. Ключевая проблема: я не знаю, как Anthropic получила/пиратски скопировала мои два произведения. Никто из авторов не будет знать, как были взяты их произведения Anthropic. Следовательно, ни один автор не будет знать, будут ли их произведения уничтожены или нет. Поэтому все формы всех произведений должны быть уничтожены и не использоваться Anthropic».
Для некоторых возражающих процесс представления своих опасений, по-видимому, был сложным. Рубен отметил, что он «пытался подать это возражение через системы ECF и PACER Суда, но не смог этого сделать».
,
Согласно письмам, поданным с требованием признать, что они соблюли сроки подачи своих документов, юридическая команда авторов пыталась исключить некоторые возражения из протокола.
В одном письме автор одного произведения, включенного в мировое соглашение, Роберт С. Джейкобсон, сообщил судье, что юристы охарактеризовали его возражение как поданное с нарушениями, несмотря на то, что суд признал «задержку в занесении в протокол некоторых возражений, полученных ранее в этом году».
Как и Силлс, Джонсон высказал жалобы на «отсутствие каких-либо перспективных мер или рамок, касающихся продолжающегося коммерческого использования моделей, обученных на произведениях группы», а также на «отсутствие прозрачности в отношении того, как обрабатывались и использовались конкретные произведения членов группы».
Другой член группы, Виктория Пиндер, пожаловалась, что юристы пытались пометить ее возражения как «недействительные», ошибочно заявив, что ее возражение «не было отправлено в суд».
Пиндер указала, насколько запутанной стала коммуникация между некоторыми членами группы и их юристами. Она отметила, что юристы ранее вносили в протокол ее претензии, а затем пытались заявить, что они никогда не подавались.
«Нет никаких оснований выделять госпожу Пиндер», — говорилось в ее заявлении.
По мнению Пиндер, похоже, что юристы проявляют мало заботы, выслушивая опасения членов группы. В своем письме она просила суд исправить опечатку в ее имени в документе юристов, пытавшихся признать ее возражение недействительным. Похоже, юристы объединили имена двух женщин-возражающих, назвав одну «Ли Виктория Пиндер», а другую — «Ли Виктория Бишоп».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Ashley Belanger
