За последние 24 часа Кремниевая долина погрузилась в ожесточенные дебаты по поводу того, что со стороны может показаться эзотерическим, тривиальным вопросом: решением давней математической проблемы, которая, несмотря на свою важность среди ученых, не имеет явных практических применений. И все же она поднимает неотложные новые вопросы о природе конкуренции — не только между людьми, но и между людьми и машинами — в эпоху ИИ.
Во вторник утром OpenAI опубликовала пост в блоге, утверждая, что использовала невыпущенную модель ИИ, «значительно более мощную, чем GPT-6 Astra», для решения проблемы существования и гладкости Навье — Стокса, связанной с физикой воды и других жидкостей. Это одна из семи «Проблем тысячелетия», сформулированных Математическим институтом Клэя в 2000 году, за каждую из которых предлагается приз в 1 миллион долларов США за первое правильное решение. OpenAI написала в своем блоге, что не намерена принимать приз за свой результат, который, по их словам, был получен в результате сотрудничества исследователей-людей с примерно 10 000 агентов ИИ, работавших чуть менее девяноста часов.
Анонс компании был в значительной степени омрачен спорами о том, как был достигнут результат. OpenAI заявила в своем блоге, что работа над проблемой Навье — Стокса началась во вторник на прошлой неделе, «после того как они услышали слух» о том, что два независимых математика, Тристан Бакмастер и Левент Алпоге, добились прорыва в другой области, называемой «принужденный Эйлер», связанной с Навье — Стоксом. Компания заявляет, что затем связалась с парой, «чтобы предложить одновременный выпуск нашего результата и признать их приоритет в совместном объявлении».
Накануне вечером Бакмастер, профессор математики из Нью-Йоркского университета, опубликовал заявление, подтверждающее, что с ним и Алпоге связалась OpenAI после того, как компания узнала об их работе над «принужденным Эйлером», но что компания «играла в жесткую игру, чтобы убедиться, что ее не опередят». Бакмастер сказал, что впервые узнал о подходе OpenAI во время пятничного звонка с исследователем OpenAI Себастьеном Бюбеком, который, по его словам, звучал подозрительно похоже на подход, который они с Алпоге использовали для «принужденного Эйлера», для которого они использовали несколько моделей ИИ, включая Codex от OpenAI и Claude от Anthropic. (Алпоге не было на звонке.) Бакмастер утверждает, что спросил Бюбека, имел ли доступ к логам Codex его и Алпоге модель, которую использовала OpenAI для решения проблемы. «Мне сказали, что модель не просматривала пользовательские данные», — написал Бакмастер. «Я снова спросил о обучении, и ответа не получил».
OpenAI написала в своем блоге, что ни ее исследователи, ни ее агенты ИИ не видели работу двух исследователей до ее публикации, но также заявила, что «не может исключить, что деидентифицированные данные, полученные в результате их использования наших продуктов, помогли улучшить наши модели».
Бакмастер утверждает, что Бюбек предложил ему два возможных пути вперед, чтобы гарантировать, что он разделит заслуги с OpenAI за путь, который привел к решению Навье — Стокса, оба из которых предполагали полное удаление имени Алпоге из решения; Алпоге с 2024 года работает в Anthropic, крупнейшем конкуренте OpenAI. Бакмастер говорит, что отклонил оба предложения и сказал Бюбеку, что если OpenAI решит продолжить свое объявление, он опубликует отчет о разговоре. По словам Бакмастера, Бюбек ответил: «Зачем тебе разрушать свою карьеру?»
Во ответе, опубликованном во вторник в X, Бюбек заявил, что «не мог считать Левента независимым ученым» после того, как узнал, что в работе с Бакмастером использовались модели ИИ Anthropic. Он также извинился за угрожающий вопрос, который он задал Бакмастеру, назвав его «чрезвычайно неудачным выбором слов» и «противоположностью того, что я пытался донести».
Новая эра конкуренции
Исторически формализация нового математического доказательства — даже того, которое не имеет очевидных практических применений — была поводом для празднования. Наука — это совместное предприятие, а здоровая конкуренция — жизненно важный двигатель новых открытий. Конечно, были споры и конфликты по поводу того, кто первым добился прорыва. Но в конечном итоге это были люди, спорящие друг с другом, все в рамках человеческих ограничений.
До сих пор.
С спором вокруг решения Навье — Стокса мы вступили в странную новую эру научных соревнований: эру, в которой люди соревнуются не только друг с другом, но и с богатыми технологическими компаниями, использующими мощные модели ИИ, стремящимися первыми заявить о крупных технических прорывах и действующими по принципу, что все, опубликованное в открытом интернете — и, возможно, распространенное через их проприетарные инструменты ИИ — является «честной игрой».
Деньги здесь не проблема. Даже если бы OpenAI приняла «Проблему тысячелетия» за свое решение Навье — Стокса, ей не нужна награда в 1 миллион долларов. Вычислительные мощности, необходимые агентам, работавшим над проблемой, стоили миллионы долларов, по словам исследователя OpenAI Ноама Брауна. «[OpenAI] не делали этого ради награды», — написал один из пользователей X во вторник. «Им нужен был заголовок: «Наш ИИ решил одну из самых сложных математических проблем», и он им был нужен до того, как кто-то другой получит признание».
Теренс Тао, обладатель Филдсовской медали, широко признанный величайшим живущим математиком, отреагировал на спор схожим образом. Если коллективные усилия человечества по пониманию Вселенной, которые опираются не только на здоровую конкуренцию, но и на свободный и открытый обмен идеями, будут поглощены конкуренцией между завистливыми и жаждущими власти технологическими титанами, то общий объем общих человеческих знаний обречен сокращаться, а не расширяться, вопреки тому, что ИИ-компании постоянно обещают, что их технологии обеспечат.
«Мы теперь увидели, что даже слух о том, что кто-то работает над проблемой, может вызвать огромные усилия, основанные на ИИ, чтобы «сгладить» ее до того, как первоначальный исследовательский проект достигнет своего полного потенциала», — написал Тао во вторник в посте в Mastodon, комментируя спор вокруг Навье — Стокса. «Стимулы теперь могут указывать в направлении отказа от обмена перспективными направлениями исследований с более широким сообществом, что обратит вспять многовековые традиции открытой науки и нанесет серьезный долгосрочный ущерб будущему этой области».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Webb Wright
