Pangram — компания, стоящая за самым известным инструментом для обнаружения текстов, созданных ИИ. Что эта компания выпускает исследование о том, сколько ИИ-контента в соцсетях, — это всё равно что Charmin выпускает исследование, показывающее эпидемию пятен. Но всё же дайте им слово. Их выводы одновременно поразительны и правдоподобны.
Главный результат Pangram — 41% длинных постов в LinkedIn «помечены как полностью созданные ИИ», как и 30% коротких постов в LinkedIn. Сообщается, что LinkedIn гораздо более насыщен ИИ, чем любая другая социальная платформа, если только вы не считаете Medium социальной сетью — в таком случае вынужден вас огорчить: 31% длинного контента, с которым вы взаимодействуете, полностью создан ИИ.
На X, по данным Pangram, 29% длинного контента создано ИИ — но кто вообще читает эти ужасные длинные посты в X? Pangram отмечает, что длинные посты в X, возможно, даже более насыщены ИИ, чем посты в LinkedIn, если учитывать гибридный контент человека и ИИ. Компания утверждает, что «только 53,2% статей в X [помечаются] как полностью написанные человеком», так что имейте это в виду, если действительно собираетесь прочитать один из них. Между тем, только 9% обычных постов в X полностью созданы ИИ.
На Reddit 13% длинных текстов полностью созданы ИИ по сравнению с 3% для коротких.
На Substack, по данным Pangram, только 10% длинного контента — ИИ, и по какой-то странной причине процент короткого ИИ-контента выше — 12%.
Данные Pangram для этого отчёта получены из её расширения для Chrome, которое сканирует контент во время просмотра и помечает его как созданный ИИ в соответствующих случаях.
Недавняя статья в New York Times задавалась вопросом: «Становится ли LinkedIn интереснее?». В той статье, конечно, нет чёткого ответа, но LinkedIn в последнее время действительно всё больше напоминает другие социальные платформы. Однако, «Если главная цель — продвигать свою карьеру, можно ли быть искренним в LinkedIn?» — спросил автор. Если использование ИИ считается неискренним поведением — а оно ведь считается, верно? — то это выглядит сомнительно.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Mike Pearl
