В последнем выпуске подкаста Equity от TechCrunch мы с Кирстен Корошек и Ребеккой Беллан обсудили, почему не все разделяют видение Цукерберга — включая нашего коллегу Расселла Брэндома, который написал, что манифест — это «именно то, из-за чего люди не любят ИИ».
Сравнивая Цукерберга с генеральным директором Anthropic Дарио Амодеи (который провел выходные, опровергая мнение о том, что он «ИИ-апокалиптик»), Ребекка отметила, что глава Meta* позиционирует себя «почти как анти-Дарио». Проблема, однако, в истории Цукерберга и Meta*.
«Если оглянуться на времена социальных сетей, [Цукерберг] говорил, что хочет, чтобы у каждого была возможность общаться с друзьями и иметь социальную сеть, — сказала Ребекка. — А что мы получили вместо этого? Мы получили кликбейт на негативе и рекламу, а не общение».
Читайте далее, чтобы ознакомиться с отрывком из нашей беседы, отредактированным для краткости и ясности.
Ребекка Беллан: Цинично говоря, я думаю, что это попытка Meta* победить иным способом. Они не выигрывают в области передовых закрытых моделей. Они не обязательно выигрывают даже в открытом пространстве. Но когда речь заходит о личных возможностях, как Марк Цукерберг говорит в своем письме «The Future Is for Everyone», именно здесь он пытается победить. Он пытается предоставить модели, которые люди будут использовать для своего собственного персонального ИИ на своих личных устройствах.
Думаю, в прошлом году, когда он опубликовал [похожее] письмо «Futures for Everyone», [обещание] заключалось в том, что большая часть этого ИИ будет встроена в очки, носимые устройства, но не совсем понятно, каким будет конечный форм-фактор оборудования, и, полагаю, он оставляет это на усмотрение каждого.
Итак, его идея в том, что вы используете [новую модель ИИ от Meta*] Glimmer для управления расписанием, составления сообщений, организации файлов, она всегда включена, может работать в любое время, в любом месте, с подключением к интернету или без.
Но при этом все еще существует Muse Spark, что позволяет им сохранять некоторый уровень контроля над своими наиболее мощными моделями и обеспечивать источник дохода для тех, кто хочет масштабировать свои вычислительные мощности, и для тех, кто хочет заниматься более крупными проектами, или для компаний, которые могут захотеть реализовать более масштабные проекты.
Энтони Ха: Думаю, часть контекста здесь также в том, что Meta* сделала очень серьезные инвестиции в ИИ, в прошлом году также было много историй о том, сколько денег они пытались заплатить ученым в области ИИ, но если говорить о том, кого мы считаем ведущими компаниями, передовыми лабораториями, Meta* обычно не упоминается в разговоре.
Еще один аспект, в котором Meta* не фигурирует в обсуждениях, — это популярные потребительские ИИ-чатботы. Конечно, люди взаимодействуют с инструментами Meta* AI в Instagram* и Facebook*, но это не та компания, которая приходит на ум, когда думаешь: «Я воспользуюсь своим личным помощником». Meta* пока не стала такой, и поэтому в определенной степени это попытка перепозиционировать себя и занять нишу, в которой они раньше не были особенно успешны. Это справедливо?
Ребекка: Думаю, это действительно справедливое замечание. И я бы отнеслась к этому скептически, потому что Марк Цукерберг любит расписывать видение того, что его компании сделают для людей и как они расширят их возможности. И пока что для Meta* это выглядит так — конечно, Llama отличная; это замечательный инструмент с открытым исходным кодом, но я думаю, что на потребительском уровне, как люди используют Meta* AI? Ну, есть куча жутких чатботов.
Мой краткий вывод: я думаю, что [письмо Цукерберга] и его идея личных возможностей оставляют неприятный осадок у многих людей, потому что это говорит именно он. Расселл Брэндом, наш редактор по ИИ, писал об этом на этой неделе. Оглянитесь на времена социальных сетей: он говорил, что хочет, чтобы у каждого была возможность общаться с друзьями и иметь социальную сеть. А что мы получили вместо этого? Мы получили кликбейт на негативе и рекламу, а не общение.
Кирстен Корошек: Да, я думаю, что манифест не нашел отклика у многих людей. И, как отмечает Расселл в своей колонке, именно это заставляет людей ненавидеть ИИ или критиковать его — потому что, как вы сказали, это исходит от Цукерберга, и мне также кажется, что это звучит несколько по-полианновски. Он уже высказывал эти мысли в прошлом, и это не дает, на мой взгляд, более реалистичной картины, а вместо этого представляет ИИ как великий инструмент для человечества. Возможно, так оно и есть, но это будет сопряжено с огромными издержками, и, думаю, именно поэтому негативная реакция была столь широкой.
Ребекка: Создается впечатление, что он позиционирует себя почти как анти-Дарио. Не знаю. Среди передовых лабораторий много разговоров: «Мы сдерживаем развитие, отступаем, сосредотачиваемся на безопасности. Нам нужно замедлить разработку». Конечно, они ничего этого не делают, но говорят об этом, и все из-за недавних инцидентов в сфере кибербезопасности.
Тогда как Марк Цукерберг, напротив, говорит: «Нет, нет, мы не замедляемся. Мы не можем позволить себе уступить ни дюйма Китаю, и замедление только навредит отдельному человеку, который может получить возможности благодаря этой технологии».
Но я подумала: «О, может, попробую скачать Muse Glimmer и посмотреть, что с ним можно сделать». Могу я скачать его на свой MacBook? Нет. Нужно специальное оборудование. Я забыла, какое именно — на самом деле оно не так доступно обычному человеку.
Кирстен: Это не для всех. Пока нет.
Энтони: Единственное положительное, что я могу сказать об этом очень длинном манифесте — 6500 слов, длиннее почти всего, что публиковалось на TechCrunch — это одна фраза, где он говорит: «Если вы ИИ-апокалиптик и верите, что именно такое будущее принесет ИИ, зачем вы вообще создаете эти технологии?»
Что, на мой взгляд, справедливо. Хотя мой главный вывод из этого не в том, что будущее ИИ прекрасно, а в том, что это заставляет задуматься о людях, которые делают такие прогнозы и все равно продолжают двигаться вперед.
Я также хотел немного обсудить мысль Расселла, которую считаю совершенно справедливой, о том, что часть проблемы — в самом вестнике. По разным причинам, думаю, люди относятся с подозрением к Марку Цукербергу и Meta*, и, возможно, это усилится в ближайшие месяцы с выходом нового фильма о Facebook*.
Но дело также в будущем, которое обещают эти ИИ-компании, и часто именно поэтому мы видим вирусные волны критики, когда Сэм Олтман, Марк Цукерберг или кто-то еще делает прогнозы об этом ИИ-будущем, а люди по сути говорят: «Кому это нужно?» Один из самых известных недавних примеров — когда Сэм Олтман рассказывал об идее «Вы можете использовать ChatGPT для создания подкастов об интересах ваших детей, чтобы слушать их по дороге в школу». И, конечно, все спрашивают: «Почему бы вам просто не поговорить с ребенком?»
Часть манифеста — половина его состояла из утверждений вроде: «Это раскроет весь этот творческий потенциал и изобретательность», и это настолько абстрактно. Если вы скептически настроены к ИИ, ничто из этого вас не убедит, потому что это кажется нереальным. А то, что более конкретно, — о личных коучах и помощниках, — в этом есть некоторые привлекательные аспекты, но многие — нет.
Facebook*, Instagram* и WhatsApp* принадлежат компании Meta* Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Anthony Ha
