Не секрет, что американские судьи обладают очень широким судейским иммунитетом. Судя по всему, даже в тех случаях, когда судью штата обвиняют в том, что он полностью полагался на искусственный интеллект при вынесении судебного решения, судья по-прежнему защищён от гражданского иска судейским иммунитетом, согласно новому решению федерального суда США. Примечательно, что решение не устанавливает, действительно ли судья использовал ИИ или разрешено ли такое использование юридически, сообщает Reason.
Решение вынесено по делу Phillips v. Parlade окружным судьёй США Глорией Наварро из округа Невада. Истец утверждал, что судейский иммунитет не должен применяться, поскольку судья штата якобы полностью передала свои официальные полномочия по принятию решений ИИ и вынесла постановление, вообще не используя человеческое суждение. По мнению Филлипса, делегирование 100% принятия решений означало, что полученный приказ не может считаться постановлением, вынесенным судьёй. Он также заявил, что такая полная передача полномочий вывела постановления за пределы юрисдикции судьи, что является редким случаем, лишающим судейского иммунитета.
Наварро отклонила оба аргумента. Судьи, как правило, защищены от гражданской ответственности, даже если их поведение включает ошибки, недоброжелательность или действия, выходящие за пределы их полномочий. Однако эта защита не действует, когда судья действует при полном отсутствии юрисдикции или когда оспариваемое действие не носит судебного характера. Чтобы определить, является ли действие судебным, суды смотрят на то, является ли оно нормальной частью работы судьи, происходило ли в кабинете, касалось ли дела, находящегося на рассмотрении судьи, и действовал ли судья при этом в официальном качестве.
В данном случае речь шла о постановлении по делу Филлипса в суде штата. Наварро установила, что вынесение решения по находящемуся на рассмотрении делу явно является частью обычных обязанностей судьи. Филлипс также не утверждал, что события происходили за пределами кабинета судьи, и не предоставил юридического обоснования своего аргумента о том, что использование ИИ вывело судью за пределы её юрисдикции. В результате судья осталась под защитой судейского иммунитета, и иск пришлось отклонить.
Юджин Волох, обнаруживший это решение, подчёркивает, что федеральный суд не устанавливал, были ли обвинения Филлипса точными и действительно ли судья полагалась на ИИ при принятии решений. Фактически этот вывод означает, что даже если предположить, что судья штата полностью зависела от ИИ, Филлипс не мог подать против неё этот конкретный федеральный иск.
Однако у тяжущихся сторон есть и другие способы оспорить действия судьи, отмечает Волох. Они могут обжаловать решение в суде штата, добиваться других средств правовой защиты или подать дисциплинарную жалобу на судью. Суд не постановил, что судьям юридически или этически разрешено делегировать свои решения ИИ. Он даже не установил, действительно ли судья в данном случае так поступила. Он постановил лишь, что предполагаемое использование ИИ — по-видимому, даже 100% использование — само по себе не лишает судейского иммунитета и не позволяет подать на судью в суд в рамках данного федерального гражданского иска.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Anton Shilov
