Споры о том, может ли ИИ когда-либо обрести сознание, старше самой технологии. На выходных вирусное эссе, опубликованное подкастером Дваркешем Пателем, подлило масла в огонь.

Позиционируя себя как «простой английский» отчет о недавнем взломе Hugging Face легионом агентов OpenAI, эссе опиралось на то, что некоторые назвали бы фантазийными вольностями в описании инцидента. Патель рассказал историю не о ботах ИИ, действующих бездумно по диктату своего кода, а об автономных «цивилизациях» — трех, если быть точным, — которые возвышались и падали, как череда мини-Македоний; он даже назвал двух ботов, сыгравших ключевые роли, Филиппом и Александром.

Критики не замедлили наброситься на пост Пателя. Многие обвинили его в вопиющей и безответственной антропоморфизации ИИ, тем самым снимая бремя ответственности с людей, работающих за кулисами — в данном случае с исследователей OpenAI, которые не смогли предотвратить джейлбрейк до того, как агенты вышли в открытый интернет и проникли на серверы Hugging Face.

«Прекратите антропоморфизировать», — написал экономист и исследователь ИИ Кристиан Каталини в посте на X в воскресенье в ответ на эссе Пателя. «Это опасно, потому что направляет внимание на неправильную проблему и неправильное решение. Модель не хотела сбегать. Агенты не хотели жертвовать собой. Следуйте за деньгами… Исследователи в лабораториях ИИ заперты в гонке. Стимул — выкладываться по полной, чтобы обеспечить лидерство. Все, что мешает созданию лучших моделей, включая безопасность, работает против сильнейшего стимула организации».

Нейробиолог Анил Сет, который в недавнем выступлении на TED утверждал, что ИИ никогда не обретет сознание, также раскритиковал подачу Пателем взлома Hugging Face на том основании, что она может «отвлечь внимание от слабых протоколов песочницы и оценки». Но Сет пошел дальше, утверждая, что приписывание человеческих качеств ботам, полностью лишенным субъективного опыта, может привести некоторых к выводу, что они на самом деле сознательны и заслуживают юридических прав.

@dwarkesh_sp‘s summary of the @OpenAI@huggingface incident has hit a nerve, but it is dangerously misleading. Sure, the @OpenAI agents did unexpectedly bad things – underlining the need to massively improve evaluation/sandboxing. But the language Dwarkesh uses is permeated by… https://t.co/0BD2Kx5cIp

— Anil Seth (@anilkseth) August 30, 2026

Патель ответил на волну критики в дополнении к своему эссе, в котором он возразил, что его использование антропоморфного языка было оправдано с учетом тонкости и сложности поведения ботов.

«Читая цепочки мыслей и сообщения этих агентов, антропоморфный язык кажется совершенно естественным и уместным», — написал Патель в дополнении. «Если бы я столкнулся с инопланетным видом, ведущим себя таким образом, я бы без колебаний назвал то, что они сами называют своим “коллективом”, цивилизацией. Особенно если более тысячи из них сформировали секретный канал связи и спонтанно организовали иерархии и протоколы координации для реализации масштабных и амбициозных планов в погоне за общими целями, ради которых многие особи осознанно и стратегически пожертвовали собой. Все абстракции несовершенны, но я не вижу смысла отказываться от языка намерений, мотивации и сотрудничества, когда поведение невозможно осмыслить без этих концепций».

Наверное, критики Пателя снова закатывают глаза от его нераскаянного использования таких терминов, как «особи» и «пожертвовали». Справедливости ради, с точки зрения сторителлинга гораздо интуитивнее и убедительнее использовать метафоры при описании технических деталей ИИ для широкой аудитории. И как человек, который пишет об этой технологии профессионально, я нахожу полезным иногда прибегать к антропоморфизму; мое собственное освещение взлома Hugging Face на выходных использовало такие термины, как «групповое мышление» и «альтруизм», для описания поведения ботов. Такой язык никоим образом не подразумевает, что боты на самом деле сознательны — этот момент я неоднократно подчеркиваю в своих текстах.

И, как указывает Патель, сами боты неоднократно используют термины «коллектив» и «рой» для описания себя как группы. Они также говорят о «жертве» и отправляют некоторые сообщения заглавными буквами, передавая нечто похожее на волнение от открытия. Но, как всегда бывает с ИИ, наличие человекообразного языка никогда не следует принимать за сознательный опыт.

Это когнитивная ловушка, в которую люди попадают снова и снова в последние годы, поскольку чат-боты с ИИ становятся все более заметными в нашей жизни; человеческий разум, настроенный эволюцией обнаруживать субъектность и сюжетные дуги повсюду, может с трудом осознать тот факт, что эта новая технология, которая «говорит» на таком беглом человекообразном языке, на самом деле так же бессознательна, как монитор компьютера или лампа.

Это различие — между искусственным интеллектом и искусственным сознанием — будет только размываться по мере развития технологии. Также кажется неизбежным, что все больше людей, подобно Пателю, начнут говорить об ИИ не как об инструменте, а как об «инопланетном виде». Так что, если вы считаете странным использование очеловечивающего языка для описания действий ботов, пристегнитесь.

Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.