Реальность не так проста.
«Мне кажется, одна из проблем всей этой области права и всей этой области технологий в том, что происходит очень много всего, – рассказала TechCrunch Кэти Геллис, юрист, специализирующаяся на интеллектуальной собственности, авторском праве и технологиях. – Всё очень сложно, и вокруг происходящего бурлит много эмоций – как за, так и против».
В прошлом году в одном из первых решений подобного рода судья Уильям Алсуп обязал компанию Anthropic выплатить огромную компенсацию по авторским правам в размере 1,5 млрд долларов группе писателей, чьи произведения использовались для обучения ИИ-моделей компании. На первый взгляд это казалось моральной победой авторов, но на самом деле судья Алсуп постановил, что обучение ИИ Anthropic было законным. За что же Алсуп наказал Anthropic – так это за пиратство этих книг из нелегальных онлайн-теневых библиотек.
«Подобно любому читателю, стремящемуся стать писателем, LLM Anthropic обучались на произведениях не для того, чтобы опередить их и скопировать или заменить, – а чтобы свернуть за крутой поворот и создать нечто иное», – написал судья, сравнив способ, которым LLM поглощает триллионы слов, с изучением литературы писателем.
Геллис считает, что это решение более выгодно для ИИ-компаний. Что такое штраф в 1,5 млрд долларов для компании, прогнозирующей около 200 млрд долларов годовой выручки к 2028 году?
«Думаю, в целом это хорошая новость для обучения ИИ: он посмотрел на происходящее и фактически посчитал это аналогичным чтению охраняемого авторским правом произведения, а не его копированию, – отметила Геллис. – Закон об авторском праве строится на копировании, но не на использовании произведения, его просмотре, потреблении или чтении».
Закон об авторском праве не обновлялся с 1976 года, а значит, судьям приходится самостоятельно разбираться, как толковать нормы полувековой давности, сталкиваясь с юридическими вопросами, способными определить будущее ИИ-индустрии.
«Сейчас все очень обеспокоены, потому что закон противоречив, и причина в этом самом вопросе, – рассказал TechCrunch Джейсон Хендерсон, старший юрист и основатель практики IP и медиа в JWL International. – Все знают, что ИИ-модель обучалась на огромном количестве материалов, а законодательство за этим вопросом попросту не поспело».
Эти вопросы часто упираются в доктрину добросовестного использования (fair use) – а именно, является ли использование охраняемого авторским правом произведения достаточно «трансформативным», чтобы считаться юридически допустимым.
Добросовестное использование – это исключение из закона об авторском праве, которое позволяет использовать охраняемые материалы без явного разрешения, защищая возможность комментировать и развивать охраняемые произведения через критику, пародию, образование и другими способами. При решении вопроса о добросовестности использования судьи учитывают конкретные факторы, включая цель и характер произведения, объём использования и его влияние на рынок.
«Авторское право всегда направлено на защиту и рост рынка, – отметил Хендерсон. – Суды в своих аргументах [в делах об ИИ] во многом расходятся. Обычно побеждает следующее: если вы обучаетесь на чужой собственности с целью прямой конкуренции, то суды это не одобрят… Если же ваше использование не ведёт к конкуренции, суды скорее найдут способы признать его допустимым».
Хендерсон ссылается на дело, в котором медиа- и технологическая компания Thomson Reuters подала в суд на исследовательскую фирму Ross Intelligence за копирование своего контента с целью создания конкурирующей юридической платформы на базе ИИ.
«Использование Ross не является трансформативным, поскольку у него нет “дальнейшей цели или иного характера” по сравнению с Thomson Reuters», – написал судья Стефанос Бибас в прошлом году.
В том деле судья Бибас постановил, что обучение на контенте Reuters для создания новой платформы, которая напрямую конкурировала бы с ней, не является добросовестным использованием. Хотя авторы потенциально могут утверждать, что чат-боты конкурируют с ними, используя их произведения для генерации новых синтетических книг, этот аргумент пока не одержал победу в суде.
Когда речь заходит о взаимосвязи ИИ и авторского права, Геллис считает полезным сузить предмет обсуждения – то, как мы мыслим авторское право применительно к обучению ИИ, сильно отличается от того, как мы мыслим авторское право на контент, созданный ИИ.
В одном деле, Thaler v. Perlmutter, суд постановил, что если произведение создано ИИ на 100%, оно не подлежит авторскому праву, что открывает целый ящик Пандоры – как мы можем окончательно доказать, было ли произведение создано с помощью ИИ, и если да, то как узнать, какой процент был создан или при помощи ИИ?
«Если вы пишете свой роман в [Microsoft] Word и запускаете проверку орфографии, мы как-то спокойно воспринимаем мысль, что Word не владеет вашим романом, – сказала Геллис. – [ИИ] заставляет нас взглянуть на множество решений, которые мы некоторое время игнорировали».
Большинство ИИ-компаний всё ещё находятся в подвешенном состоянии из-за текущих судебных разбирательств по этим вопросам, а это значит, что окончательного решения этих проблем в ближайшее время не будет.
«Вы видите, что первые залпы оказываются влиятельными, и это влияние может быть сведено на нет, если другие суды примут иные решения, и для выяснения того, какое из них возобладает, потребуются более поздние стадии судебных процессов, – пояснила Геллис. – Но тем временем все эти решения формируют всё происходящее. ИИ-компаниям было бы довольно глупо их игнорировать».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Amanda Silberling
