Раздел 20216 последнего проекта CLARITY гласит, что цифровой актив, находящийся на самостоятельном хранении, не может быть признан брошенным, невостребованным или конфискованным. Он также не может стать объектом приобретательной давности или права нашедшего только на том основании, что его владелец не перемещал его или иным образом не проявлял к нему интереса.
Формулировка отменяет действие законов штатов и местных законов, которые рассматривают многолетнюю неактивность кошелька как единственное основание для передачи права собственности другому лицу.
Проекты Сената от 8 и 20 мая защищали только возможность использования самостоятельного кошелька, а версия от 22 июля расширяет эту сферу, вторгаясь в область имущественного права и решая вопрос о том, сохраняет ли человек право собственности на монеты в своем кошельке после многих лет молчания.
Раздел определяет цифровой актив на самостоятельном хранении как актив, владелец которого сохраняет исключительный контроль над закрытыми ключами, не полагаясь на хранителя, биржу или посредника.
Это определение проводит границу, от которой зависят остальные положения.
| Проект / положение | Что защищает | Что не решает полностью |
|---|---|---|
| Проекты Сената от 8/20 мая | Возможность использовать самостоятельный кошелек и хранить закрытые ключи | Могут ли бездействующие активы на самостоятельном хранении считаться брошенным имуществом |
| Раздел 20216 от 22 июля | Сохранение права собственности на законно хранящиеся цифровые активы | Претензии, основанные не только на неактивности, такие как мошенничество, кража, доказательства конкурирующего права собственности или конкретные обстоятельства дела |
| Исключение для активов на хранении | Сохраняет правила штата о невостребованном имуществе для бирж, брокеров и хранителей | Бездействующие активы, находящиеся у посредников, все еще могут подпадать под правила отчетности и перехода к государству |
От доступа к кошельку к праву собственности
Судам придется проводить различие между двумя категориями цифровых активов: монетами, которыми человек управляет напрямую через закрытые ключи, и монетами, находящимися на бирже, у брокера или хранителя. Федеральная защита из нового проекта CLARITY Act распространяется на первую группу.
Правила штата о невостребованном имуществе продолжают регулировать вторую группу, поскольку проект прямо сохраняет их для активов на хранении. Недавние поправки в законодательстве штатов уже выделяют биржи, хранителей и провайдеров хостинговых кошельков в отдельную категорию для активов, которые могут принадлежать пропавшим владельцам.
Кошелек, хранящий свои собственные ключи, и биржевой счет с той же долларовой стоимостью в биткоинах окажутся по разные стороны этой линии.
В случае с биржей хранитель контролирует ключи, поэтому правила штата о бездействии, отчетности и передаче имущества для этого хранителя продолжают применяться как обычно.
Дело, которое сделало это положение срочным
Закон штата Нью-Йорк о потерянном имуществе показывает, почему это положение имеет реальную силу уже сейчас. Статья 7-B Закона штата о личном имуществе охватывает имущество, которое кто-то теряет, а затем передает полиции.
Раздел 257 позволяет передать право собственности нашедшему при определенных условиях, в том числе на имущество стоимостью менее 10 долларов после года безуспешных попыток найти владельца.
Ноа Доу и две компании используют эту правовую основу, чтобы заявить права на 39 069 бездействующих биткоин-адресов, содержащих примерно 3,799 млн BTC, что составляет почти 18% от общего объема биткоинов. В своем заявлении они ссылаются на кампанию уведомлений OP_RETURN, пресс-релиз и период приема претензий как на доказательство того, что монеты считаются потерянным имуществом, на которое никто не заявил прав.
Эта теория в значительной степени опирается на молчание кошельков, годы нетронутых монет, когда ни один владелец не объявился, чтобы оспорить претензию, и Раздел 20216 нацелен именно на этот механизм. Истец больше не сможет ссылаться на годы бездействия или отсутствие коммуникации как на основание для получения права собственности в соответствии с законом штата о брошенном имуществе.
Истцы Ноа Доу также ссылаются на полицейские отчеты, уведомления OP_RETURN и свои попытки связаться с возможными владельцами. Эти доказательства выходят за рамки чистой неактивности, и они могут позволить им утверждать, что их претензия основана не только на молчании, даже если CLARITY станет законом.
Положение закрывает правовую лазейку, которую проверяет их дело, не урегулируя сам судебный процесс, поскольку суду все равно предстоит оценить, меняет ли эти дополнительные доказательства анализ ситуации.
Что дальше ждет это положение
В оптимистичном сценарии Раздел 20216 переживет переговоры в Сенате с сохранением формулировки о приоритете федерального права, а суды будут толковать фразу «исключительно из-за бездействия» достаточно узко, чтобы обеспечить реальную защиту самостоятельного хранения.
Теории, основанные на бездействии, подобные той, что лежит в основе дела Ноа Доу, станет гораздо сложнее выстраивать, поскольку истцу потребуются доказательства, выходящие за рамки многолетнего молчания. Хранение собственных ключей получает юридическую поддержку, которой у сторонников самостоятельного хранения никогда ранее не было.
В пессимистичном сценарии участники переговоров в Сенате исключат или смягчат Раздел 20216 до окончательного голосования, и любая оставшаяся формулировка оставит судам возможность учитывать бездействие наряду с другими факторами при рассмотрении претензии.
Эксперименты на уровне штатов с бездействующими кошельками останутся возможными, и будущий истец все еще сможет построить теорию, аналогичную теории Ноа Доу, основанную на длительных периодах молчания в сочетании с кампанией уведомлений.
| Сценарий | Что происходит с Разделом 20216 | Влияние на претензии к бездействующим кошелькам | Что это значит для самостоятельного хранения |
|---|---|---|---|
| Сильная версия сохраняется | Приоритет федерального права остается в силе, суды толкуют «исключительно из-за бездействия» узко. | Претензии, основанные только на бездействии, становится очень трудно предъявить | Самостоятельное хранение получает защиту на уровне имущественного права, а не только техническое право |
| Принимается смягченная версия | Формулировка сужается или расширяются исключения | Истцы могут комбинировать бездействие с уведомлениями или другими доказательствами | Суды решают в каждом конкретном случае, является ли молчание основанием для отказа от прав |
| Положение удалено | CLARITY сохраняет защиту использования кошелька, но убирает защиту права собственности | Эксперименты на уровне штатов продолжаются | Самостоятельное хранение остается законным, но риск потери прав из-за бездействия остается нерешенным |
| Суд выносит решение до принятия закона | Дело Ноа Доу или аналогичное создает прецедент первым | Конгрессу, возможно, придется уточнить обратную силу и приоритет над законами штатов | Бездействующие биткоины становятся общенациональной проблемой имущественного права |
Самостоятельное хранение сохраняет свою защиту как деятельность; хранение собственных ключей остается законным, а вопрос о праве собственности в годы бездействия остается актуальной проблемой, которую судам предстоит решать в каждом конкретном случае.
Раздел 20216 устраняет самый простой аргумент, который истец мог бы выдвинуть против молчаливого биткоин-адреса: идею о том, что годы полного отсутствия действий сами по себе равносильны отказу от прав. Достаточно ли этого, будет зависеть от того, что останется после переговоров в Сенате и что судья в конечном итоге решит относительно того, что может доказать одно лишь молчание.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Gino Matos
