Неделю с небольшим назад в Конгрессе США был представлен очередной законопроект против пиратства — H.R. 10364, или, как его полное название, Американский закон о защите авторских прав 2026 года (ACPA). Он обяжет интернет-провайдеров, DNS-сервисы и VPN-сервисы блокировать иностранные веб-сайты или сервисы, на которых размещен пиратский контент. Полный текст законопроекта теперь общедоступен, и он выделяется тем, что нацелен на иностранные сервисы и затрагивает соединения «из Соединенных Штатов». Это довольно быстро усложняется, когда в игру вступают VPN и сети доставки контента (CDN).
В ACPA стандартный приказ о блокировке должен быть выдан судом, но применяться через 14–30 дней. Существует особый случай, по-видимому, нацеленный на прямые трансляции спортивных мероприятий и шоу, или «срочные события» в юридическом смысле, который может сократить срок блокировки по усмотрению судьи, при условии, что первая утечка материалов, защищенных авторским правом, появляется в течение 24 часов после начала трансляции.
Блокировка на уровне интернет-провайдеров и DNS относительно проста. Подавляющее большинство пользователей используют DNS своего интернет-провайдера, поэтому не разрешать определенный домен, если он находится в черном списке для их клиентов, достаточно просто. Некоторые люди, как ваш покорный слуга, полагаются на внешние DNS-серверы, такие как Google DNS, Cloudflare 1.1.1.1, OpenDNS или NextDNS. Они также могут игнорировать конкретные запросы на разрешение DNS от входящих пользователей из США, несмотря на точность геолокации.
Малые интернет-провайдеры и сервисы с менее чем 100 000 ежемесячных пользователей, а также общедоступные сети освобождаются от обязательств, как и корневые DNS-серверы и провайдеры доменов верхнего уровня (TLD). Однако законопроект не указывает точный способ блокировки, и вполне возможно, что поставщики услуг, опасаясь юридической ответственности, могут прибегнуть к жестким мерам. В нем также не упоминается защита или аннулирование шифрования.
Когда дело доходит до людей, использующих VPN для перенаправления своего соединения через другое местоположение, все становится сложнее, поскольку законопроект *не* четко определяет, что означает «из Соединенных Штатов», и даже определение «иностранный» может быть расплывчатым. Определение этих терминов может оказаться упражнением в квантовой суперпозиции, поскольку любой из приведенных ниже сценариев может быть аргументирован как технически соответствующий критерию. Мы придумали несколько возможностей, хотя уверены, что креативные технические специалисты смогут придумать гораздо больше:
Дополнительные юридические вопросы могут возникнуть с другими технологическими факторами. Использование общих IP-адресов в хостинговых сервисах или реализация CGNAT могут привести к затемнению понятий «назначение» и «источник». Несет ли DNS-провайдер, использующий Oblivious DoH, где сервер отвечает на запрос, но не знает, кто его сделал, и наоборот, юридическую ответственность? Как функция Apple iCloud Private Relay, которая скрывает источник и назначение соединения друг от друга, вписывается в правовую базу? И с зашифрованным DNS, насколько интернет-провайдер несет ответственность, поскольку он не может видеть, какой домен запросил пользователь?
Нейтралитет сторонних поставщиков услуг подвергся критике в таких юрисдикциях, как Франция и Испания, где решения в основном были против заявлений о нейтралитете. Некоторые были вынуждены часто включать широкомасштабную блокировку, что, вероятно, приведет к множеству ложных срабатываний. Испанский суд вынес решение против Cloudflare и RootedCON за их роль в предоставлении CDN, что привело к массовым блокировкам IP-адресов. Во Франции суд постановил, что VPN должны соблюдать приказы о блокировке, несмотря на их роль «технических посредников».
Насколько это имеет значение, ACPA — лишь один из нескольких законопроектов, находящихся на рассмотрении в Конгрессе в статусе «внесенных», и в настоящее время, по-видимому, не имеет спонсоров, запланированных слушаний или даже обсуждения. Однако, если судить по зарубежной практике, подобные широкие законодательные акты могут иметь существенные непреднамеренные последствия.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Bruno Ferreira
