«Есть и другая часть этой истории, — написал Бакмастер в своем заявлении, объявляющем о доказательствах, — и та, которой, честно говоря, я очень не хотел бы заниматься».
Пока Бакмастер и Алпоге завершали свои результаты, они узнали, что «информация о нашем прогрессе была передана в OpenAI». Когда они связались с OpenAI по этому поводу, им сообщили, что OpenAI уже добилась полного доказательства центральной проблемы. Но когда они задали уточняющие вопросы о том, когда OpenAI начала свои исследования этой проблемы и сколько человеческого участия было вовлечено, ответы стали более уклончивыми.
«Выяснилось, что над проблемой работала целая команда, — сказал Бакмастер, — и было использовано безумное количество вычислительных ресурсов… В конце концов, было согласовано, что [первый запрос] был отправлен в последние несколько дней, после того как информация о нашей работе достигла OpenAI».
Если это правда, то это предполагает, что команда OpenAI убедилась в правильности подхода Бакмастера и Алпоге и решила использовать свое материальное преимущество в вычислительных ресурсах, чтобы первым получить формальное доказательство.
Себастьян Бюбек, возглавляющий математические исследования OpenAI, называет эти утверждения «ложными и подстрекательскими».
«Хочу прояснить, я вступил в дискуссию в соответствии с академическими нормами, и я разочарован тем, до чего это дошло, — написал он в посте после заявления Бакмастера. — Любой, кто меня знает, знает, что академические стандарты имеют для меня первостепенное значение». Бюбек заявил, что скоро сделает более полное заявление.
Спор сосредоточен вокруг проблемы «существования и гладкости решений уравнений Навье-Стокса» — одной из семи «проблем тысячелетия» — набора крупных нерешенных математических задач, каждая из которых имеет приз в 1 миллион долларов от Математического института Клэя для первого человека или группы, предоставившей решение. Уравнения Навье-Стокса широко используются в гидродинамике, но плохо изучены в теоретическом плане. Решение этой проблемы стало бы значительным шагом вперед в коллективном понимании математической физики.
Хотя проблемой активно занимаются математики, конкретный подход, выбранный Бакмастером и его соавтором, гораздо менее распространен. В результате Бакмастер счел подозрительным, что OpenAI в конечном итоге выбрала тот же подход в то же время.
«Путь к проблеме Клэя через гладкую силу, варианты c и d в формулировке проблемы Феффермана, — это путь, открытый Луисом и Диего, и тот, который Левент и я тихо выбрали для атаки, — написал Бакмастер. — Почти никто другой, кого я знаю, не работал над этим, — продолжил он. — Это не то направление, к которому приходят за несколько дней, дав модели постановку задачи».
Хотя Алпоге работает в Anthropic, он не проводил это исследование от имени компании. В результате дуэт использовал смесь моделей, полагаясь в основном на Codex от OpenAI. Тем не менее, принадлежность Алпоге к конкурирующей лаборатории, похоже, стала для OpenAI «больной мозолью», и Бакмастер утверждает, что Бюбек попросил его убрать упоминание Алпоге в рамках предложенного компромисса.
Когда Бакмастер настоял на публичном освещении спора, он говорит, что Бюбек ответил: «Зачем тебе разрушать свою карьеру?» Бакмастер говорит, что когда он возразил, Бюбек добавил: «Если ты не хочешь, чтобы я был добрым, тогда мне не придется быть добрым».
Бакмастер также выразил обеспокоенность тем, что, поскольку он широко использовал Codex при сборке проекта, информация из его работы могла повлиять на собственные усилия OpenAI по решению проблемы. OpenAI оставляет за собой право обучать модели на основе взаимодействий с Codex, хотя пользователи могут отказаться от этого. Если команда OpenAI использовала модель, обученную на собственных взаимодействиях Бакмастера с Codex, вполне вероятно, что она могла бы воспроизвести его работу при столкновении с аналогичной проблемой.
OpenAI не ответила на запрос о комментарии по этой возможности.
В любом случае, этот вопрос, вероятно, вновь разжег продолжающиеся дебаты о роли ИИ в математических исследованиях и конкретных стимулах OpenAI. Со своей стороны, Бакмастер, похоже, считает, что лучший ответ — это как можно шире обнародовать информацию об исследовании.
«Я не видел доказательства OpenAI, — написал Бакмастер. — Я не знаю, что сделала их модель и как. Я не знаю, использовались ли наши данные. Я никого ни в чем не обвиняю. Я излагаю то, что мне сказали, когда и что мне предложили. Я излагаю это, потому что альтернатива — позволить последовательности объявлений сказать то, что, как я знаю, является ложью».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Russell Brandom
