Технология производства Intel 14A (класса 1,4 нм), как ожидается, покажет производительность «в пределах 5%» от производственного узла TSMC A14 (класса 1,4 нм), сообщил Нага Чандрасекаран, технический директор и операционный директор, а также генеральный директор Intel Foundry, инвестиционному банку KeyBanc (через @Alex_Intel_). Учитывая послужной список TSMC по обеспечению стабильного роста производительности, энергопотребления и площади (PPA) с каждым новым узлом, это может показаться исключительно хорошей новостью. Однако это заявление заслуживает более пристального рассмотрения.
Заявление о производительности «в пределах 5%» является неоднозначным и может означать, что 14A будет на 5% быстрее, чем A14, или что 14A будет на 5% медленнее, чем A14. Хотя производительность «в пределах 5%» по сравнению с прямым конкурентом того же класса может показаться хорошей конкурентной позицией, в последние годы технологические процессы Intel отставали от узлов TSMC по плотности транзисторов и оставались конкурентоспособными по производительности или энергопотреблению. Это в значительной степени объяснялось историческим фокусом Intel на производительности ЦП, а не обязательно на плотности транзисторов, поскольку собственные фабрики компании компенсировали дополнительные расходы, связанные с увеличением кристалла.
Фактически, реальные процессоры предполагают, что Intel 18A как минимум конкурентоспособен с TSMC N2 по максимальной достижимой частоте ЦП, поскольку Intel Core Ultra X9 388H «Panther Lake» может достигать 5,10 ГГц (при максимальной турбо-мощности 80 Вт), AMD EPYC 9586F имеет самую высокую одноядерную частоту 5,0 ГГц (при стандартной мощности ЦП 500 Вт), Apple A20 Pro может достигать 4,93 ГГц, в то время как Apple M6 может достигать 4,78 ГГц. Эти цифры не следует напрямую преобразовывать в утверждение типа «18A на X% быстрее, чем N2», поскольку процессоры используют разные архитектуры, напряжения, библиотеки стандартных ячеек, тепловые режимы и физические реализации. Однако они дают полезную точку отсчета в реальном мире: доступные процессоры N2 не демонстрируют существенного преимущества по частоте над 18A. Если что-то и есть, то самые высокие наблюдаемые частоты ЦП отдают предпочтение процессу Intel.
По внутренним оценкам, Intel официально заявляет, что по сравнению с уже быстрым 18A, его 14A, как ожидается, обеспечит на 15–20% более высокую производительность при той же мощности или на 25–35% более низкое энергопотребление при той же частоте и количестве транзисторов. В отличие от этого, TSMC ожидает, что его A14 будет на 10–15% быстрее, чем N2 при той же мощности, или на 25–30% ниже энергопотребление при тех же тактовых частотах и количестве транзисторов.
Объединение наблюдаемых частот ЦП 18A и N2 от Intel и TSMC с заявленным Intel приростом 14A на 15–20% и предполагаемым TSMC приростом A14 на 10–15% обычно предполагает скромное преимущество 14A над A14 в производительности даже в наиболее консервативных сценариях для Intel. Следовательно, новое ожидание Intel, что 14A будет «в пределах 5%» от A14, заметно менее амбициозно, чем можно было бы предположить из опубликованных спецификаций процесса компании, даже несмотря на то, что заявление «в пределах 5%» не говорит нам, какой процесс Intel ожидает лидировать.
Фактически, преимущества Intel 14A над TSMC A14 можно рассчитать, используя максимальные наблюдаемые частоты ЦП 18A и N2 в сочетании с официальными прогнозами производительности при одинаковой мощности от Intel и TSMC.
*Исходные точки: Intel 18A = 5,10 ГГц (Core Ultra 9 388H); TSMC N2 = 5,00 ГГц (EPYC 9586F).*
С Intel Core Ultra X9 388H и AMD EPYC 9586F в качестве исходных точек, официальные прогнозы производительности при одинаковой мощности подразумевают потенциальное преимущество 14A над A14 в 2–11,3% в зависимости от комбинации предположений о процессе и производительности.
*Исходные точки: Intel 18A = 5,10 ГГц (Core Ultra 9 388H); TSMC N2 = 4,78 ГГц (Apple M6).*
Используя Apple M6 в качестве реального эталона N2, аналогичный расчет дает Intel 14A предполагаемое преимущество в 6,5–16,2% над TSMC A14. Даже наихудшее возможное сочетание для Intel — 14A достигает только +15%, в то время как A14 достигает полных +15% — ставит узел Intel далеко за пределы оценки «в пределах 5%», данной Нагой Чандрасекараном.
Следует четко отметить, что наши расчеты не прогнозируют частоты ЦП 14A или A14, поскольку мы используем тактовые частоты текущих архитектур ЦП с заявлениями об улучшениях для будущих технологических процессов. Расчет полезен в первую очередь для иллюстрации того, что подразумевают опубликованные цифры компаний по сравнению с сегодняшними продуктами.
Оценка Intel «в пределах 5%» поднимает интересный вопрос: почему Intel ожидает, что 14A и A14 будут так близки, когда опубликованные компанией приросты процесса, по-видимому, предполагают больший разрыв? Возможно, оценка Intel учитывает факторы, которые эти простые расчеты не охватывают. Или, возможно, глава Intel Foundry взял пример с книги своего босса Лип-Бу Тана и теперь предпочитает недооценивать.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Anton Shilov
