Среди всех проблем, осаждающих подразделение Xbox от Microsoft, — отчуждение студий, увольнения, упадок бизнеса и даже потеря нескольких миллионов подписчиков Game Pass — остаётся один насущный вопрос: чем на самом деле является Xbox? Платформой или крупнейшим сторонним издателем?
Microsoft, безусловно, изо всех сил старалась запутать потребителей своей постоянно меняющейся стратегией в отношении контента от первого лица, а также бессмысленной кампанией «This Is an Xbox». Генеральный директор Xbox Аша Шарма быстро отправила её в мусорную корзину после прихода на смену Филу Спенсеру, стремясь вернуться к основным ценностям бренда. Но даже она признала, что существует фундаментальное противоречие между ролями издателя и платформы, которое далеко не просто разрешить.
Пока индустрия осмысляет последствия увольнений и отчуждений в Xbox, два бывших топ-менеджера — один из Sony, другой из Xbox — высказались на этот счёт и сошлись во мнении: Microsoft должна просто выбрать одно из двух.
Шон Лейден, проработавший в Sony более тридцати лет на постах президента и генерального директора PlayStation America, а затем председателя Sony Worldwide Studios, заявил Eurogamer, что в некотором смысле быть успешной платформой означает не обязательно душить других издателей.
Есть два пути. Быть конкурентоспособным платформенным соперником на рынке с PlayStation или крупнейшим игровым издателем в мире, — основываясь на всех их приобретениях, они либо уже там, либо очень близки к этому. Но эти два пути не сходятся. Эти два пути неизбежно расходятся, потому что для того, чтобы быть платформой, которая хорошо поддерживается, хорошо принимается и хорошо продаётся, нужен эксклюзивный контент. Nintendo нужны свои Mario и Zelda, а PlayStation нужны Crash Bandicoot и Astro Bot, и Kratos, и Horizon — всё это.
Но если вы собираетесь быть крупнейшим издателем в мире — а это неплохая амбиция, я уверен, что там, на тех холмах, есть золото — вам нужно выпускать свои продукты на каждой платформе. Мультиплатформенность — почти обязательное условие. Как сторона собственной платформы, наша задача заключалась почти в том, чтобы не быть крупнейшим игровым издателем в мире. На самом деле нам было невыгодно начинать вытеснять наших партнёров из пирога. Мы не были там, чтобы воровать; я не делал игры, чтобы украсть долю рынка у EA или у Activision. Моя задача была делать игры, которые увеличивали бы пирог, и моя возможность заключалась в его расширении.
Примерно тот же принцип изложен в посте, опубликованном на GamesBeat Джоном Киммичем, давним руководителем и консультантом игровой индустрии, который помогал формировать портфолио оригинальной эпохи Xbox от Microsoft. Он был ведущим менеджером по продуктам в Microsoft Games Studios во время разработки и запуска первой Xbox, и ему приписывают помощь в привлечении для Microsoft таких франшиз, как Bungie’s Halo и FASA’s BattleTech. Он покинул Microsoft в 2004 году, чтобы стать продюсером и директором по развитию бизнеса в Day 1 Studios, которая работала над такими проектами, как MechAssault 2, консольные версии F.E.A.R. и Fracture. С 2009 года он руководит Software Illuminati, консультируя разработчиков игр, издателей и технологические компании.
По мнению Киммича, Microsoft не может надеяться одновременно быть Netflix от игр с Game Pass, консольной платформой наподобие PlayStation, конкурентом Steam с приложением Xbox и крупномасштабным сторонним издателем, поскольку некоторые из этих целей неизбежно конфликтуют.
Xbox должен решить, чем он является. Платформой? Издателем? Подписочным сервисом? Аппаратным бизнесом? Развлекательной экосистемой? Он может быть чем-то большим, чем одной вещью, но не может быть всем сразу, ведя себя так, будто все эти миссии всегда одинаково верны. Он не может одновременно быть Netflix от игр, консольной платформой в стиле Sony, конкурентом Steam, мобильным облачным игроком и издателем IP масштаба Disney, не решив, какая из этих задач на самом деле оплачивает остальные.
Ни Лейден, ни Киммич не утверждают, что Xbox должен полностью отказаться от издательства, подписок, ПК, облака или аппаратного обеспечения. Суть в том, что компания должна установить правильную иерархию: один чёткий бизнес в центре, а остальные служат ему, а не разрывают его на части.
Слишком долго Xbox пытался изображать каждый поворот как дополнение. Эксклюзивы важны, пока не перестают быть важными. Консоли имеют значение, но каждое устройство — это Xbox. Game Pass — это будущее, за исключением того, что премиальные продажи игр и мультиплатформенное издание — тоже будущее. Короче говоря, Microsoft так и не убедительно объяснила, как эти приоритеты сосуществуют, не подрывая друг друга.
Аша Шарма унаследовала подразделение, которое отчаянно нуждается в этом ответе. Закрытие студий и увольнение тысяч сотрудников может в краткосрочной перспективе улучшить показатели в электронных таблицах, но всё это не объясняет игрокам, разработчикам или партнёрам, для чего существует Xbox. Пока Microsoft не решит, является ли Xbox в первую очередь платформой, построенной на аппаратном обеспечении и эксклюзивном контенте, или издателем, чьи игры должны быть везде, бренд останется в кризисе идентичности, который обходится дорого как в финансовых ресурсах, так и в человеческом таланте.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Alessio Palumbo
