В рамках судебных исков по авторским правам, связанных с обучением ИИ, *Meta в течение нескольких недель обвиняла сотрудников в скачивании торрентов. Теперь компании было предписано назвать руководителей, которые санкционировали решения о пиратском скачивании книг из теневых библиотек, таких как Anna’s Archive и LibGen, сообщает TorrentFreak сообщает.
В рамках судебного приказа об истребовании доказательств, касающегося коллективного иска, поданного авторами книг, включая Ричарда Кадрея и Сару Сильверман, а также иска издательства Entrepreneur Media, мировой судья Томас Хиксон в значительной степени согласился с тем, что *Meta должна четко идентифицировать ключевых лиц, принимающих решения. После показаний сотрудников *Meta, скачивавших торренты, приказ может раскрыть более широкий круг надзирателей, менеджеров и руководителей, которых, по словам сотрудников, одобрили пиратство.
*Meta надеялась избежать детализации цепочки подчинения, особенно в отношении руководства, вовлеченного в раннее обучение ИИ. Согласно судебному документу *Meta, ее первоначальные усилия по сбору массивных наборов данных для ИИ управлялись через «неформальный подход», при котором якобы никто из уполномоченных лиц не принимал никаких решений. Вместо этого *Meta настаивала, что «решение» было «принято только в том смысле», что некоторые сотрудники «технически» скачивали торренты.
Цукерберга могут втянуть
Авторы и издатели утверждали, что *Meta сознательно пошла на нарушение авторских прав, скачивая и незаконно распространяя их защищенные авторским правом произведения. Поскольку торренты зависят от множества пользователей, *Meta не могла бы быстро скачать 80,6 терабайта данных из LibGen или 35,7 терабайта через Anna’s Archive, если бы компания также не занималась сидированием, утверждали авторы. (*Meta утверждала, что полагалась на «меры по смягчению последствий» для предотвращения сидирования.)
Попытки *Meta свалить вину на сотрудников кажутся игнорирующими тот факт, что сотрудники выражали дискомфорт по поводу указаний пиратским путем добывать контент. За последний год иски авторов раскрыли внутренние сообщения, в которых сотрудники сопротивлялись или отклоняли указания по торрентам, включая комментарий одного работника о том, что «торренты с корпоративного ноутбука — это неправильно». Другой сотрудник свидетельствовал, что он инициировал загрузки, которые «требовали одобрения на уровне директора или вице-президента для использования в обучении», как отмечалось в совместном письме Entrepreneur Media и *Meta. Также был случай, когда руководство приостановило, а затем возобновило скачивание торрентов из Anna’s Archive, свидетельствовал другой сотрудник. И хотя *Meta утверждала, что сообщения, которые могли бы идентифицировать конкретных лиц, санкционировавших определенные случаи торрентинга, являются привилегированными, по крайней мере, одна строка непросмотренных сообщений, обнародованных в начале прошлого года, якобы показала, что решение скачать из LibGen, например, произошло после «предварительной эскалации до MZ» (Марк Цукерберг).
,
«Таким образом, требовалось одобрение; ответ *Meta заключается в том, что его не было», — утверждала Entrepreneur Media в письме. Принятие «интерпретации» *Meta о том, что «никто в *Meta не решал торрентить что-либо», игнорирует тот факт, что «*Meta неоднократно скачивала торренты из теневых библиотек с 2022 по 2024 год», заявили они суду, утверждая о пробелах в аргументах *Meta.
В рамках иска о соучастии в нарушении авторских прав всем авторам нужно доказать, что *Meta способствовала передаче их произведений. Приказ Хиксона, возможно, приблизил их к неопровержимым доказательствам, чем когда-либо, дополнительно обязав *Meta наконец предоставить давно разыскиваемые «файлы истории команд для каждого сервера, который *Meta использовала для торрентинга, включая ее виртуальные машины и экземпляры AWS», как ранее освещал TorrentFreak. Эти файлы журналов могут предоставить авторам доказательства, необходимые для подтверждения того, что *Meta сидировала определенные произведения. Они также могут раскрыть больше о предполагаемых методах «смягчения последствий» сидирования со стороны *Meta.
*Meta не удалось убедить суд
Авторы и издатели просили *Meta идентифицировать «каждое физическое лицо, которое приняло, санкционировало или одобрило любое решение о получении или скачивании любого набора данных из теневых библиотек, содержащего» их произведения. Для каждого идентифицированного лица авторы просили *Meta предоставить «даты его участия и какое решение он или она принял, санкционировал или одобрил, в отношении какого набора данных». В противном случае, просили *Meta сделать заявление под присягой о том, что *Meta никого не идентифицировала, говорится в приказе Хиксона.
В совместном письме *Meta утверждала, что истцы требовали от нее «опросить каждого сотрудника *Meta, который знал об использовании BitTorrent», включая любого, кто когда-либо говорил о торрентах. Технологический гигант, казалось, сделал все возможное, чтобы ограничить запрос на раскрытие информации, в том числе оспаривая то, как истцы описали «идентифицировать» и «решение». *Meta казалась особенно уклончивой в отношении идентификации кого-либо, кто принял решение сидировать спорные произведения.
В ответ на запрос информации о загрузках *Meta заявила, что «в настоящее время ей неизвестны какие-либо лица, которые приняли, санкционировали или одобрили какое-либо решение о загрузке или распространении любого «набора данных из теневых библиотек». По мнению *Meta, это должно положить конец спору, поскольку «неудовлетворенность Entrepreneur Media этим ответом не означает, что есть дополнительная информация для предоставления — ее нет».
,
Более того, *Meta обвинила Entrepreneur Media в «спекуляциях», утверждая, что «нет никаких оснований» подозревать, что «кто-то в *Meta должен был «одобрить» «решение» о выполнении сидирования, для предотвращения которого были развернуты специальные меры».
Вместо того чтобы называть сотрудников и предоставлять конкретные сведения, такие как их «должность, примерные даты участия» и «принял ли человек решение и/или санкционировал, ратифицировал, направил, разрешил или одобрил его», *Meta предложила просто предоставить имена. (Хиксон не согласился, что это было бы уместно.)
Чтобы избежать называния руководителей, *Meta объяснила, что для руководства не было обычной практикой принимать «формальные» решения при приобретении наборов данных для раннего обучения ИИ на таких моделях, как Llama 1 и 2. Только позже, утверждала *Meta, этот «первоначальный неформальный подход» «уступил место более структурированным процессам рассмотрения и утверждения».
Не поверив аргументам *Meta, Хиксон заявил, что авторы не ограничивали свой запрос формальными решениями, согласившись при этом, что *Meta должна сделать больше для ответа на вопросы о том, кто «принял, санкционировал или одобрил любое решение о получении или скачивании из теневых библиотек».
Еще одна тактика, которую использовала *Meta, заключалась в том, чтобы утверждать, что одобрения торрентов исходили от «совместных» обсуждений, поэтому «единого лица, принимающего решение», нет. Опять же, Хиксон предположил, что *Meta слишком узко интерпретировала запрос авторов. Их ходатайство «не предполагает, что у *Meta был один человек, принимающий решение; оно спрашивает обо всех лицах, принимающих решения», — сказал Хиксон.
Наконец, *Meta также должна ответить на вопросы о том, что произошло с пиратскими произведениями, которые не использовались для обучения ИИ, сказал Хиксон.
Юрист *Meta и Entrepreneur Media не сразу ответил на запрос Ars о комментарии.
*Facebook, *Instagram и *WhatsApp принадлежат компании *Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Ashley Belanger
