Постановлением 6-3 Верховный суд США постановил, что «индивид имеет разумное ожидание конфиденциальности в отношении информации о местоположении своего мобильного телефона». По мнению суда, это означает, что люди обладают правами на конфиденциальность в отношении истории местоположений, собираемой их телефонами, а также службами и приложениями, работающими на них.
В связи с этим суд постановил, что власти должны получить ордер на обыск при запросе у технологических компаний, таких как Google, данных о местоположении их пользователей, в том числе при запросе исторических данных о местоположении по геозоне.
Частично Верховный суд утверждал, что власти должны получить ордер на обыск для получения данных о местоположении по геозоне, поскольку пользователь не делится своими данными о местоположении с такой компанией, как Google, просто пользуясь ее услугами. Если бы это было так, то применялась бы «доктрина третьей стороны», которая, как правило, гласит, что люди не имеют права на конфиденциальность в отношении данных, которыми они добровольно делятся с другими. В таких случаях властям не требуется ордер на обыск для получения данных пользователей, например, от телекоммуникационных провайдеров.
Ордеры на геозоны позволяют правоохранительным органам принуждать технологические компании предоставлять информацию о том, где находились миллионы или миллиарды их пользователей в определенном месте и в определенное время, на основании записей о местоположении их телефонов, хранящихся в их базах данных. На практике полиция очерчивает область на карте и просит судью разрешить им потребовать от технологических компаний, таких как Google, поискать в своих обширных банках данных о местоположении пользователей и сообщить, кто из их пользователей находился там на момент запроса.
Критики утверждали, что эти так называемые «обратные» ордеры на обыск неконституционны, поскольку они по своей сути избыточны и включают данные ни в чем не повинных людей.
Суд, по-видимому, согласился с этим, но не стал полностью запрещать использование ордеров на геозоны, позволив полиции сужать свои запросы данных при обращении за ордером на обыск.
Иными словами, Верховный суд просто постановил, что Четвертая поправка, защищающая от необоснованных обысков и изъятий и фактически защищающая права на конфиденциальность, применяется к данным о местоположении, собираемым такими компаниями, как Google, с мобильных телефонов их пользователей. Решение не запрещает правоохранительным органам получать исторические данные о местоположении мобильных телефонов, оно лишь постановило, что власти должны получить ордер на обыск при запросе информации о местоположении по геозоне и доказать наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый мог совершить преступление.
Решение основано на деле, возбужденном Окелло Чаттри против Соединенных Штатов, который обвинил правительство в использовании доказательств во время его суда по делу об ограблении банка, собранных по неконституционному ордеру на обыск. Адвокаты Окелло Чаттри утверждали, что ордеры на геозоны позволяют следователям «сначала искать, а подозрения развивать позже», нарушая давние нормы того, как государственные органы требуют обыска или изъятия данных у компаний.
Обычно власти должны установить «достаточные основания» связи лица с преступлением для обоснования ордера на обыск, тогда как критики утверждают, что ордеры на геозоны работают в обратном порядке.
Верховный суд рассмотрел это дело после того, как несколько судебных разбирательств, связанных с ордерами на геозоны, включая дело Чаттри, привели к разногласиям в судах по всей территории Соединенных Штатов, в том числе на уровне апелляций.
Неясно, как это решение повлияет на предыдущие судебные дела. Представитель Министерства юстиции не ответил на просьбу о комментарии.
Не ожидается, что решение повлияет на приговор Чаттри по его делу, поскольку предыдущие суды постановили, что доказательства, полученные по ордеру на геозону, были собраны добросовестно. Адвокаты Чаттри не ответили на запрос TechCrunch о комментарии.
Верховный суд постановил, что теперь Апелляционный суд должен решить, демонстрировал ли ордер на обыск, запрошенный по делу Чаттри, достаточные основания и, следовательно, был ли он действительным.
Некоторые компании, которые часто становились объектами запросов данных о местоположении, например Google, начали хранить данные о местоположении пользователей на своих устройствах, а не на своих серверах, чтобы прекратить передачу данных пользователей, вынуждая следователей обращаться к самим пользователям. Другие компании, хранящие данные о местоположении, такие как Microsoft, Uber и Yahoo, также регулярно получают ордеры на геозоны.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Zack Whittaker, Lorenzo Franceschi-Bicchierai
