Дети сообщили Детскому омбудсмену Англии, достопочтенной Рэйчел де Соуза, что британский Закон о безопасности в Интернете (OSA) «абсолютно никак не повлиял» на их возможность доступа к вредоносному контенту в сети.
Более чем через год после вступления в силу основных обязанностей OSA по защите детей, де Соуза заявила членам парламента и пэрам, что молодые люди мало понимают законодательство или то, как оно должно изменить их онлайн-опыт.
Де Соуза высказала эти замечания во время первого слушания по представлению доказательств в рамках расследования Комитета по коммуникациям и цифровым технологиям Палаты лордов по вопросам реализации и воздействия OSA.
Центральным элементом критики де Соузы стало сосредоточение законодательства на модерации вредоносного контента, а не на устранении потенциально вредоносных функций дизайна платформ.
Британские политики настаивали на контроле таких функций либо через OSA, либо через отдельное законодательство, но ничего из этого не материализовалось.
Де Соуза заявила, что она «очень зла» из-за отсутствия убедительных доказательств того, что OSA существенно изменила работу социальных сетей. Она противопоставила это ситуации в США, где юридическое давление недавно заставило *Meta пойти на значительные уступки в вопросах безопасности детей.
Обеспокоенность по поводу аддиктивного дизайна платформ не нова, но она вновь вышла на первый план после предложенного *Meta урегулирования на сумму 18 миллиардов долларов по делу о безопасности детей в США.
Не признавая вины, Zuckercorp в рамках предложенного урегулирования введет двухчасовые дневные лимиты для пользователей младше 18 лет на *Facebook и *Instagram , уведомления, призванные отговорить от бесконечной прокрутки, и меры, касающиеся использования во время учебы и ночью.
Предложение также позволит детям отказаться от лент, ранжированных алгоритмически, что напрямую отвечает опасениям, высказанным де Соузой и другими британскими законодателями.
Обсуждая предложенное урегулирование *Meta, де Соуза заявила, что OSA «не была достаточно гибкой» и «не успевала за временем». Она утверждала, что Ofcom и законодатели должны добиваться результатов, сопоставимых с теми, которые были достигнуты через американскую правовую систему, даже если это потребует эволюции законодательства.
«В ярости» на Ofcom
Де Соуза заявила, что планирует использовать свои законные полномочия для принуждения Ofcom, регулятора OSA, к предоставлению копий оценок рисков безопасности, представленных технологическими компаниями.
Омбудсмен заявила, что Ofcom отказался предоставить ей эти оценки, несмотря на ее позицию «самого старшего сотрудника по обеспечению безопасности детей в этой стране», и указал, что будет сопротивляться раскрытию информации, даже если она воспользуется этими полномочиями.
«Одна вещь, которую я хотела спросить у этого комитета, — это ваша помощь в этом вопросе, потому что я планирую использовать свои полномочия», — сказала де Соуза.
«Если мы даже не можем увидеть оценки рисков, которые могли привести к внедрению этих [защитных] механизмов, или не могли, как мы вообще можем судить об их эффективности?
«Так что я оставляю это вам, но я очень зла из-за этого».
Препятствием является раздел 393(1) Закона о коммуникациях 2003 года, который ограничивает раскрытие Ofcom информации, полученной в ходе его регуляторной деятельности.
Ofcom может раскрывать такую информацию, если соответствующий бизнес дает согласие или если применяется один из установленных законом каналов в разделе 393(2).
На вопрос, достаточно ли принуждения технологических компаний к проведению оценки рисков для обеспечения значимых изменений или требуется дальнейшее законодательство, Детский омбудсмен ответила, что «нам нужно несколько вещей», в том числе чтобы Ofcom «использовал свои зубы».
Ofcom существенно усилил свое присутствие в сфере регулирования технологий за последний год, неоднократно вмешиваясь по мере необходимости.
Пожалуй, наиболее заметно это было на пике скандала с «обнажением» Grok, но также и его обширный список расследований в отношении порнографических компаний, предположительно нарушающих требования проверки возраста.
Де Соуза признала все это, а также тот факт, что с момента прихода к власти нынешней американской администрации британские политики не предоставили регулятору «воздушного прикрытия», необходимого для неустанного преследования нарушителей.
Тем не менее, она заявила, что Ofcom не проявил такой силы, какой требовал текущий технологический ландшафт, и обвинила его в реагировании на вред, а не в его предвидении.
«Если Ofcom собирается стать инструментом защиты наших детей… нам нужно, чтобы они опережали вред. И я не думаю, что они это делают.
«Поэтому, когда я разговариваю с детьми по всей стране, их беспокоят вещи, связанные с ИИ, вещи, связанные с приложениями для «обнажения»… есть новый вред, и нам нужно, чтобы Ofcom опережал их. Я не думаю, что они это делают».
Де Соуза призвала британских политиков «быть очень сильными и прямыми» в предоставлении Ofcom полномочий для преследования компаний-нарушителей.
«Но насколько эффективными, по моему мнению, они были? Недостаточно эффективными».
Омбудсмен также раскритиковала кодексы Ofcom по безопасности детей в рамках OSA, которые, по ее словам, больше похожи на технические документы для технологических компаний, чем на меры защиты, разработанные для детей.
Она также призвала Ofcom «использовать все свои полномочия», наложить «крупные штрафы» и действовать до того, как новый вред укоренится.
The Register обратился к Ofcom за комментарием. Представитель сказал: «Мы тесно сотрудничаем с Детским омбудсменом и разделяем ее цели по обеспечению безопасности детей в Интернете.
«В декабре мы опубликовали наш анализ оценок рисков за первый год действия Закона о безопасности в Интернете и улучшения, которые мы ожидали увидеть от платформ.
«Наши действия привели к существенным улучшениям в оценках рисков, гарантируя, что технологические компании должны принять все необходимые меры для устранения рисков, выявленных на их сайтах и в приложениях.
«На нас распространяются законы, которые ограничивают нас в том, какую информацию мы можем раскрывать в отношении бизнеса». ®
*Facebook, *Instagram и *WhatsApp принадлежат компании *Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Connor Jones
