В случае Майер это включало обращение к инструменту ИИ за помощью в составлении описания для дочери по заданию школы. Для генерального директора OpenAI Сэма Альтмана это включало предложение родителям создавать персонализированные подкасты для поездок детей в школу, а также заявление о том, что он не представляет себе воспитание детей без ChatGPT. Генеральный директор *Meta Марк Цукерберг даже предположил, что станет все более приемлемым удовлетворять свои социальные и романтические потребности с помощью ИИ.
Все это заставило Аманду Зильберлинг из TechCrunch задуматься, не слишком ли руководители ИИ оторваны от реальности, чтобы создавать продукты для обычных людей — это крайне важный вопрос, учитывая, что Anthropic готовится к публичному дебюту как раз в тот момент, когда Уолл-стрит начинает терять интерес к масштабным инвестициям в ИИ.
В последнем выпуске подкаста Equity Кирстен Коросек, Шон О’Кейн и я беседовали с Амандой о том, почему лидеры отрасли иногда кажутся такими глухими к общественному мнению. Кирстен задалась вопросом, является ли это скорее маркетинговой проблемой или проблемой продукта.
Ответ Аманды: «Немного и того, и другого». Она также утверждала, что технологическая индустрия все больше продвигает будущее, «в котором базовое человеческое взаимодействие все больше и больше оптимизируется, чтобы оно вообще не происходило», добавив: «И называйте меня старомодной, но я думаю, что способность людей общаться друг с другом, вероятно, является чистым плюсом для общества».
Читайте дальше, чтобы ознакомиться с превью нашей беседы, отредактированной для краткости и ясности.
Энтони Ха: Существует немало общественного скептицизма в отношении ИИ, ощущение, что люди, руководящие этими компаниями, не действуют в наших интересах, что они оторваны от реальности. И поэтому вы бы подумали: «Может, не стоит делать таких заявлений», потому что, конечно, люди будут воспринимать их очень скептически.
Я думаю, [генеральные директора] пытаются найти этот тонкий баланс. С одной стороны, у них есть огромный финансовый стимул доказывать, что вы должны использовать эту технологию во всех аспектах своей жизни. Но когда вы это доказываете, это на самом деле [не рисует] очень привлекательную картину. В некоторых случаях это откровенно антиутопично.
Кирстен Коросек: Энтони, если бы они последовали вашему совету, нам бы не о чем было говорить в этом шоу.
Но я скажу вот что: существует вся эта идея о том, что ChatGPT и другие инструменты ИИ облегчают вашу жизнь в личных отношениях. И во многих из этих случаев это просто усложняет то, что было бы, например, наблюдением за вашим ребенком. Это может быть трудно для некоторых людей, тех, кто создает эти продукты, и это не обязательно относится ко всем остальным в мире. Это может показаться невероятно оторванным от реальности, когда вы видите эти цитаты.
Для меня всегда возникает вопрос — с кем они говорят? Есть ли люди, которые могут это понять? Возможно, есть.
Аманда Зильберлинг: Другие варианты использования, о которых люди упоминали, например, генеральный директор Bumble Уитни Вольф Херд делала комментарии о том, «А что, если у нас будут ИИ-консьержи, ваш ИИ будет встречаться с ИИ другого человека. И тогда, если ИИ хорошо проведут свидание вместе, они представят людей».
Или в статье New York Times Мэрисса Майер упомянула: «А что, если мой ИИ сможет координировать действия с ИИ моего мужа» и тому подобное. И я думаю, что люди пытаются чрезмерно оптимизировать процесс, вместо того чтобы просто общаться с людьми.
Я уже видела, как это происходит в моем поколении, когда я замечаю за собой, что если я заказываю еду на вынос, мне кажется странным звонить в заведение. Я так привыкла к тому, что «Ну, очевидно, вы можете сделать это онлайн, и вам не придется ни с кем разговаривать». И я чувствую, что таких вещей будет больше, когда базовое человеческое взаимодействие все больше и больше будет оптимизироваться, чтобы оно вообще не происходило. И называйте меня старомодной, но я думаю, что способность людей общаться друг с другом, вероятно, является чистым плюсом для общества.
Шон О’Кейн: Да, но какова рентабельность инвестиций, Аманда? Сколько дохода вы можете получить от разговора, который кто-то ведет в реальном мире?
Аманда: Но в этом-то и дело. Знакомства очень неэффективны. Ужасно, что вам приходится ходить на свидания с разными людьми. Вы можете потратить вечер и сказать: «Ну, это было неудачно». И поэтому вы можете понять, почему люди [задаются вопросом]: «А что, если вам не придется ходить на свидания? Что, если ваш ИИ сможет ходить на свидания за вас?» Но в этом есть что-то нечеловеческое.
А еще вы передаете решение о том, с кем вы собираетесь встречаться, компьютеру, которому вы доверяете, что он знает вас лучше, чем вы сами, что, я думаю, не так.
Кирстен: Одна вещь, к которой, я думаю, стоит вернуться, и я намекала на это раньше: с кем они говорят? Кто их аудитория для всех этих оптимизаций, на ваш взгляд? Это проблема продукта или проблема маркетинга? Они просто говорят об этом неправильно, и на самом деле здесь есть действительно большая ценность, и это просто *кажется* оторванным от реальности и человечности, но если бы они просто говорили об этом по-другому, было бы лучше? Или это действительно проблема продукта, и, как вы сказали, мы фокусируемся на оптимизации, возможно, не тех вещей с помощью инструментов ИИ?
Аманда: Я думаю, что это немного и то, и другое, но я думаю, что маркетинговая проблема возникает, когда у вас есть эти высокопоставленные люди в этих чрезвычайно ценных компаниях, сидящие вместе и обсуждающие болевые точки в своей жизни, и [они фокусируются на] бронировании столиков в ресторанах, бронировании авиабилетов. Все делают эти вещи, но я не бронирую авиабилеты раз в неделю. Я не бронирую столики в ресторанах все время. И когда я это делаю, это не то, что я считаю особой проблемой в своей жизни.
Я имею в виду, очевидно, люди находят ценность в таких вещах, как ChatGPT и Claude, но я думаю, что ценность, которую находит средний человек, не обязательно заключается в бронировании авиабилетов для меня.
Энтони: Одна из вещей, о которых я тоже думал, заключается в том, что есть такие компании, как Uber, которые, когда они только появились, ориентировались на эту группу ранних технологических адептов в Сан-Франциско, и я помню, как был очень уверен [что] это никогда не станет популярным более широко. Это только для очень узкой аудитории молодых городских миллениалов, у которых есть лишние деньги на машины, и это работает [уникально] хорошо в Сан-Франциско.
Во многих случаях технологическая индустрия добивалась успеха, делая ставку на то, что «Люди еще не догнали нас, но мы — передовая линия, и мы отражаем то, как выглядит потребитель будущего, семья будущего».
И в данном случае кажется, что эта ставка пока не оправдалась — по ряду причин, отчасти потому, что общество, в которое продвигается эта технология, очень отличается. Люди начинают говорить: «Мне не нравится влияние, которое эта технология оказывает на мою жизнь. Мне не нравится, что вы предлагаете это как нечто, где каждый опыт в моей жизни должен быть оптимизирован. Но на самом деле, я хочу жить своей жизнью. Я действительно хочу воспитывать своих детей».
Аманда: Я думаю, что не случайно, что одновременно с этой чрезмерной оптимизацией среди людей, работающих в сфере технологий, существует и движение людей, которые возвращаются к использованию раскладушек, о чем я говорила в Equity раньше, или люди, покупающие компакт-диски, потому что им надоело, что алгоритм говорит им, что слушать.
И это просто интересное культурное напряжение, которое происходит, когда мы не нашли баланса между тем, какая оптимизация действительно помогает нам, а какая оптимизация просто заставляет нас чувствовать себя менее человечными, чем мы хотим быть.
*Facebook, *Instagram и *WhatsApp принадлежат компании *Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Anthony Ha
