На прошлой неделе, наблюдая за заключительными аргументами, юристы OpenAI по пунктам доказывали, что закон на стороне их клиента, в то время как команда истцов сосредоточилась на очевидной недостоверности Сэма Альтмана и выражала недоумение, что кто-то может не согласиться с обвинениями Маска.
В итоге после вынесения вердикта некоторым, включая самого Маска, было трудно поверить, что он проиграл. В сообщении, которое он позже удалил, Маск назвал судью Ивонн Гонсалес Роджерс «ужасным судьей-активистом из Окленда», а затем заявил: «Ни у кого, кто внимательно следил за делом, не возникает сомнений в том, что Альтман и Брокман действительно обогатились, украв благотворительность».
Но Альтман и Брокман были не единственными фигурами, извлекшими выгоду из некоммерческих инвестиций OpenAI. Насколько Маск и его юридическая команда пытались сделать суд делом Альтмана, судебное разбирательство столь же много рассказало о самом Маске.
Один инцидент, ставший достоянием гласности в суде, показал, как Маск извлекал выгоду из OpenAI в тревожно знакомой манере. Грег Брокман показал, что в 2017 году Маск попросил его привезти команду исследователей OpenAI в штаб-квартиру Tesla, чтобы помочь команде автопилота в течение нескольких недель. «Было совершенно ясно, что мы не можем отказать», — сказал Брокман.
Брокман описал, как он привез команду ведущих ученых, включая Андрея Карпатого, Илью Суцкевера и Скотта Грея, для консультаций с «деморализованными» сотрудниками Tesla. Они помогли выработать идеи по улучшению технологии автономного вождения автомобиля, при этом Суцкевер сказал команде, что если они смогут найти 10 000 изображений сложного краевого случая, они смогут исправить свое программное обеспечение. Маск даже попросил Брокмана порекомендовать сотрудников для увольнения, на что тот отказался.
Другой человек, знакомый с этим эпизодом, подтвердил рассказ Брокмана и сообщил, что Tesla не возместила OpenAI расходы на время и усилия ее сотрудников. Семейный офис Маска, Excession, не ответил на запрос о комментарии.
Суть иска Маска заключается в том, что Альтман, Брокман и OpenAI совершили «нарушение благотворительного доверия» — Маск пожертвовал средства на определенную благотворительную цель, а его соучредители использовали их для чего-то другого. Он также обвиняет их в «необоснованном обогащении» за счет акций и других льгот от коммерческого подразделения OpenAI.
В случае с учеными OpenAI, «десантированными» в Tesla, благотворительные пожертвования Маска, которые он вычел из своих налогов, были использованы для найма ученых в благотворительную организацию, занимающуюся обеспечением преимуществ AGI. Затем он заставил этих ученых бесплатно работать на свою коммерческую компанию.
Дороти Лунд, профессор юридического факультета Колумбийского университета и соведущая подкаста Beyond Unprecedented, заявила TechCrunch, что такая договоренность была бы незаконной, назвав это «несколько наглым со стороны Маска подавать в суд за нарушение благотворительного доверия, когда, по-видимому, он сам перенаправлял активы способом, несовместимым с этой миссией».
Правда, работа над автопилотом включала искусственный интеллект, но свидетели со стороны Маска подчеркивали, что проект Tesla по автономному вождению сильно отличался от исследовательской повестки OpenAI. Отчасти это связано с тем, что Карпатый покинул OpenAI ради Tesla вскоре после этого инцидента. Юристы OpenAI представили этот уход как нарушение Маском своих обязанностей перед лабораторией, где он был сопредседателем совета директоров, путем вербовки одного из ее ключевых исследователей в свою собственную компанию.
Другой факт, который, несомненно, повлиял на присяжных, — это время, которое Маск потратил, пытаясь получить единоличный контроль над потенциальным коммерческим филиалом OpenAI в 2017 году. Маск использовал тактику «добрый полицейский, злой полицейский», пытаясь убедить своих соучредителей позволить ему получить полный контроль над коммерческим подразделением OpenAI — предлагая им бесплатные Tesla и угрожая удержать свои пожертвования.
Его усилия поставили его юристов в затруднительное положение: им нужно было убедить присяжных в том, что существует существенная разница между тем, что задумывал Маск, и тем коммерческим подразделением, которое было в итоге создано. Они предположили, что допустим «небольшой вспомогательный» коммерческий филиал, хотя свидетели OpenAI показали, что некоммерческие организации с крупными коммерческими подразделениями — обычное явление.
Действительно, существует вполне вероятный контрфакт, при котором Маск принял одно из предложений соучредителей о более равномерном распределении их долей и сегодня оказался бы одним из крупнейших акционеров OpenAI — просто не контролирующим. Но несколько раз во время суда свидетели, связанные с Маском, показали, что он отказывается инвестировать в любой бизнес, который он не мог бы контролировать единолично.
Несостоятельность исков Маска из-за того, что он подал их слишком поздно, была названа техническим моментом, но срок давности имеет под собой основание: люди и компании принимают важные решения и тратят ресурсы, основываясь на понимании того, что их действия допустимы. Если кто-то вроде Маска слишком долго ждет с подачей иска, то стоимость отмены всех этих решений может перевесить справедливое возмещение.
Никто из членов жюри не высказался о том, как они пришли к своему вердикту. Однако их просили рассмотреть, должен ли был Маск знать до 5 августа 2021 года, что OpenAI тратит ресурсы не по своей миссии или запускает коммерческий филиал. Ответ на это очевиден: Маск сам занимался тем же самым.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Tim Fernholz
