Судья Брасвелл связывает этот скачок с ИИ.
«Я отчасти связываю это с ИИ, потому что вижу его использование», — говорит она. Будучи технически подкованным судьей, использующим ИИ для проверки судебных документов, она научилась распознавать стиль письма больших языковых моделей. Она может определить это по прозе, а иногда и по выдуманным делам и сфабрикованным цитатам.
«Я также вижу, что исковые заявления составлены лучше», — добавляет она.
Но хотя ИИ, по-видимому, расширяет доступ к правосудию, он, похоже, не улучшает шансы людей на победу. Судьи также начинают задаваться вопросом, какие права и обязанности должны нести большие языковые модели, когда они берут на себя роль юристов. Например, они спрашивают, обязан ли чат-бот давать хорошие советы, как это делает человек-адвокат. И все больше законодателей по всей территории США начинают разбираться в том, кто должен нести ответственность, когда чат-боты дают плохие юридические советы.
ИИ усиливает судебные иски
Чтобы проверить, действительно ли ИИ стал причиной роста числа исков, поданных людьми без адвоката, авторы исследования, Ананд Шах из Массачусетского технологического института (MIT) и Джошуа Леви из Университета Южной Калифорнии, прогнали 1600 случайно отобранных судебных документов через Pangram, коммерческий детектор текста, созданного ИИ. Доля документов, помеченных как содержащие текст, сгенерированный ИИ, выросла с 1% в 2023 году до 18% в 2026 году.
Для судьи Брасвелл это не обязательно повод для беспокойства. Хотя наплыв исков, созданных с помощью ИИ, может увеличить их рабочую нагрузку, она и многие другие судьи находят дела более легкими для вынесения решений, поскольку ИИ помогает людям без юридической подготовки лучше излагать свои аргументы.
Судебные документы, написанные людьми без адвокатов, печально известны своей сложностью для толкования. Некоторые поступают в виде рукописных каракулей, граничащих с бессмыслицей, которые судьям требуется время, чтобы расшифровать. Какими бы загадочными они ни были, судьи обязаны толковать их в пользу подателя.
В наши дни судья Брасвелл быстрее разбирает ходатайства, составленные ИИ, чем те, что написаны самими сторонами. «Мне нужно быть очень осторожной, потому что некоторые из них содержат галлюцинации и ошибки, но в целом я лучше понимаю их аргументы при помощи ИИ, чем без него», — говорит она.
Более четкие документы позволяют судье Брасвелл лучше их воспринять. «Если я немного лучше понимаю аргумент, я, вероятно, смогу немного больше помочь», — говорит она.
В сети появляются онлайн-сообщества, где обмениваются руководствами по самопомощи об использовании ИИ для подачи исков. В декабре 2024 года вирусный пост на Reddit подробно описывал иммиграционным заявителям, как подать в суд на Службу гражданства и иммиграции США из-за задержки рассмотрения их заявлений: составить судебный приказ (writ of mandamus) с помощью Microsoft Copilot, заплатить юристу 150 долларов за его доработку и подать в окружной суд Вермонта, который рассматривает дела быстрее. Число дел, поданных людьми без адвокатов в Вермонте, выросло примерно с 45 в год до 2022 года до более чем 1100 в 2024 году.
Тем не менее, люди без адвокатов гораздо чаще проигрывают свои дела, чем люди с адвокатами, и эта ситуация не меняется даже с появлением ИИ, как показало исследование.
«Оказывается, что подача иска — это сложная, многогранная задача. И это не только составление текста», — говорит Леви.
Привилегия чат-бота
Судья Уильям Гарфинкел, федеральный мировой судья в Коннектикуте, три десятилетия работает в суде, размышляя над всевозможными вопросами об отношениях юристов со своими клиентами. В последнее время он задается вопросом, должны ли разговоры людей с чат-ботами, дающими юридические советы, быть привилегированными, как разговоры с адвокатами.
«Можно привести веский довод, что… разговоры с большими языковыми моделями, такими как Claude, ChatGPT или Grok, должны пользоваться некоторой защитой», — говорит он.
Суды начинают разбираться в этом вопросе. В феврале федеральный суд в Мичигане постановил, что разговоры стороны без представительства с ChatGPT для подготовки ее дела являются продуктом работы — юридической работой, которая защищена от противоположной стороны.
Это решение было вынесено в тот же день, когда федеральный суд в Нью-Йорке постановил, что документы, созданные обвиняемым с помощью Claude, не являются привилегированными беседами адвоката с клиентом или продуктом работы. Суд счел, что Claude не является адвокатом, и что у пользователя нет «разумного ожидания конфиденциальности в своем общении» с ним, поскольку компании, разрабатывающие ИИ, могут раскрывать пользовательские данные третьим сторонам.
В марте судья Брасвелл постановила, что использование чат-бота стороной без представительства должно оставаться вне поля зрения. «Верно, что системы ИИ, такие как ChatGPT, Claude, Gemini и другие… собирают пользовательские данные для обучения и других целей. Но… это не устраняет всех ожиданий конфиденциальности», — написала она. С тех пор суды остаются разделенными по этому вопросу.
Халатность без души
Некоторые судьи также задаются вопросом, несет ли чат-бот, как и адвокат, обязанность давать хорошие юридические советы. Судья Эллисон Годдард, федеральный мировой судья в Калифорнии, заметила, что люди без адвокатов часто получают неверные советы от ChatGPT при попытке оценить стоимость своего дела во время переговоров об урегулировании. В одном случае истец, поскользнувшийся и упавший в магазине, требовал от магазина 700 000 долларов, что было совершенно не соответствует реальной стоимости дела.
«Откуда у вас идея, что вы получите 700 000 долларов? Вы обращались к ChatGPT?» — спросила судья Годдард. «Ну…» — пробормотал истец. Затем она разъяснила ему закон, чтобы объяснить, почему ChatGPT был неправ, и предложила меньшую сумму. «Это как если бы Доктор Гугл окончил юридический факультет», — говорит она.
Затем возникает вопрос об ответственности, когда чат-бот допускает такие ошибки. В марте компания Nippon Life Insurance Company подала в суд на OpenAI, утверждая, что ChatGPT занимался юридической практикой без лицензии и помог женщине возобновить уже урегулированный иск, завалив суд необоснованными документами. «ChatGPT не является адвокатом», — говорилось в иске.
В мае OpenAI просила суд прекратить дело, утверждая, что ChatGPT не занимается юридической практикой. «ChatGPT не является человеком и не обладает никакой юридической квалификацией или знаниями», — заявила OpenAI в своем иске. Дело все еще находится на рассмотрении суда.
Штаты начали рассматривать законодательство, которое возлагало бы ответственность на компании, разрабатывающие ИИ, когда их чат-боты дают плохие юридические советы. В марте Нью-Йорк внес законопроект, который запретил бы чат-ботам выдавать себя за юристов, даже если они уведомляют пользователей о том, что общаются с чат-ботами. В Конгрессе был предложен рядзаконопроектов о запрете чат-ботам выдавать себя за юристов, врачей и других лицензированных специалистов. Законопроекты пока не получили поддержки.
А пока люди продолжат обращаться к ИИ в качестве своих юристов. Для многих из них выгоды перевешивают риски. Не так давно, когда судья Брасвелл спрашивала истцов без представительства, почему им нужны те или иные доказательства, они робко бормотали. Теперь они уверенно отвечают на ее вопросы, отрепетировав с чат-ботом.
«Эта система действительно сложна для навигации. Однако с ИИ она становится немного менее запутанной», — говорит она.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Charlotte Jee
