ISBNdb предлагает разработчикам ИИ заказы на физические книги объемом до миллиона наименований, включая материалы, которые она описывает как неоцифрованные, редкие или вышедшие из печати.
Это предложение, о котором сообщило 404 Media, проливает новый свет на решение по авторским правам 2025 года: уничтожение купленной книги может поддержать юридическую предпосылку о том, что ее внутреннее сканирование заменило оригинал, при этом количество копий в библиотеке осталось неизменным.
Текущий сервис ISBNdb и историческая программа сканирования Anthropic следуют разным цепочкам источников. Физическое уничтожение — это общий стимул, возникающий, когда книги становятся масштабируемыми данными для обучения.
Стимул «одна копия»
В феврале 2024 года Anthropic наняла Тома Терви, бывшего руководителя отдела партнерств проекта Google по сканированию книг, для разработки законного пути к созданию гораздо более крупной исследовательской библиотеки.
Позже компания потратила многие миллионы долларов на покупку миллионов печатных книг. Поставщики услуг удаляли переплеты, обрезали страницы до нужного размера, сканировали их и выбрасывали бумажные оригиналы, согласно федеральной судебной записи.
The Washington Post позже сообщила о проекте, используя материалы, ставшие общедоступными. Эта операция предшествует текущему маркетингу ISBNdb и основана на собственной задокументированной цепочке закупок.
Решение от 23 июня 2025 года пришло к двум различным выводам о добросовестном использовании. Оно постановило, что использование Anthropic копий для обучения конкретных больших языковых моделей было преобразующим добросовестным использованием на основании имеющихся материалов.
Отдельно было решено, что преобразование законно приобретенных печатных книг в нераспространяемые цифровые библиотечные копии было добросовестным использованием, поскольку PDF-файлы заменили купленные книги, не увеличивая количество копий в библиотеке.
Это же решение иначе отнеслось к пиратским центральным библиотечным копиям Anthropic. Суд отказал Anthropic в суммарном решении по этим копиям и оставил претензии для рассмотрения в суде. Его решение не стало общей лицензией на приобретение книг любыми средствами или на признание каждого деструктивного сканирования законным.
Логика «один к одному» в решении подразумевает, что уничтожение выполнило практическую работу. Выбрасывание бумажного оригинала сохраняло предпосылку о том, что одна принадлежащая копия была обменена на другой формат. Суд никогда не объявлял уничтожение обязательным.
Сохранение и книги, и ее скана представило бы иной фактический сценарий подсчета копий, делая сохранение юридически неудобным, даже если физический объект несет ценность, выходящую за рамки его текста.
ISBNdb переносит этот вопрос сохранения в настоящее через отдельное коммерческое предложение. Его страницы рекламируют книжные данные и физическое приобретение, отфильтрованные по ISBN, теме, году публикации, языку и изданию, с заказами до миллиона наименований. Каталог может включать неоцифрованные, редкие и вышедшие из печати материалы.
Отдельная статья ISBNdb о поиске источников рекламирует юридически обязывающее соглашение о неразглашении для каждого взаимодействия и описывает деструктивное сканирование с последующим подтверждаемым уничтожением или переработкой.
В ней также признается репутационная проблема, созданная заголовками об уничтожении книг компаниями, занимающимися ИИ. Это маркетинговые заявления продавца и заявления о соответствии. Общедоступные материалы не идентифицируют ни одного завершенного взаимодействия, покупателя или записи об уничтожении для конкретного названия.
ISBNdb утверждает, что печатные книги до 2022 года меньше подвержены тексту, сгенерированному ИИ, и современным методам отравления данных, чем более новые онлайн-материалы. Такое позиционирование делает физический издательский архив привлекательным в качестве источника человеческого текста. Данные о транзакциях и сопоставимые цены, необходимые для демонстрации измеримой премии, пока не появились.
Программа Anthropic и предложение ISBNdb остаются отдельными цепочками источников. Ни маркетинг ISBNdb, ни публичный отчет 404 Media не идентифицируют покупателя ИИ, стоящего за завершенным заказом ISBNdb, и не показывают, что такой заказ закончился деструктивным сканированием.
Что сканирование не может сохранить
ISBNdb использует такие термины, как «редкие» и «вышедшие из печати». Сами по себе эти ярлыки ничего не говорят о библиографической редкости. Название может быть трудно купить, не будучи уникальным, и конкретный экземпляр может быть заменяемым, даже если его издание необычно.
Любые заявления о культурных потерях, которые сейчас распространяются в социальных сетях, нуждаются в доказательствах на уровне названий, идентифицирующих книгу, уничтоженный экземпляр и количество сохранившихся сопоставимых экземпляров.
Общедоступные записи не содержат ни одной названной редкой, уникальной, почти исчезнувшей или последней сохранившейся книги или издания, уничтоженных Anthropic или клиентом ISBNdb.
Пост HedgieMarkets от 27 июля 2026 года, который привлек более широкое внимание, объединил исторический проект Anthropic, решение 2025 года и маркетинг ISBNdb 2026 года в один рассказ. Его утверждения об уничтожении редких книг и ценовой премии остаются неподтвержденными исходными источниками.
Доказательства на уровне названий отсутствуют. Стимул к сохранению остается. Анализ авторских прав спрашивает, было ли скопировано охраняемое выражение и как использовалась копия. Сохранение спрашивает о переплете, аннотированной странице, конкретном издании или происхождении объекта.
Логика подсчета копий суда и маркетинговое предложение ISBNdb приписывают ценность разным вещам: одно — контролю над воспроизведением, другое — тексту, который можно извлекать в масштабе. Физический артефакт может оказаться между ними.
Мы уже видели нечто подобное в криптовалюте. В эпизоде 2021 года с участием Banksy Morons мы увидели предел цифрового представления с другой стороны. Injective Protocol, а не Banksy, купил и сжег физический отпечаток, прежде чем продать токен, представляющий его, согласно BBC.
Блокчейн записал право собственности и происхождение, не сохраняя произведение искусства. Деструктивное сканирование книг имеет другую цель. Скан также сохраняет информацию, оставляя выживание объекта отдельному решению.
Задокументированные факты выявляют системное напряжение в области сохранения. Специфическое для дела рассуждение суда об одной копии теперь соседствует с индустриальным предложением продавца о книгах доэпохи ИИ. Культурные потери не были продемонстрированы, в то время как стимул относиться к сохранению как к расходному материалу уже виден.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Liam 'Akiba' Wright
