Публичные блокчейны записывают каждую транзакцию, однако исследователи могут получить множество показателей экономической активности из одного и того же прозрачного реестра.
Рабочий документ Банка международных расчетов (BIS), опубликованный 15 сентября, показал, что оценки стоимости переводов Bitcoin различались в шесть раз в зависимости от используемых методов измерения. Этот результат специфичен для протестированных подходов, а не является универсальной шестикратной ошибкой. Он демонстрирует, что общие показатели могут резко меняться, когда аналитики делают разные выборы относительно того, как технические записи блокчейна следует преобразовывать в экономически значимые переводы.
Для Bitcoin измерение зависит от того, как записанные движения группируются и интерпретируются при расчете переданной стоимости. В документе выделяется агрегация транзакций как один из трех структурных источников расхождений в измерениях, наряду с программируемостью смарт-контрактов и сравнением активности между блокчейнами.
График может последовательно применять выбранный расчет, но при этом отражать предположения, невидимые в итоговой сумме. Более широкая мысль авторов заключается в том, что реестр поставляет записи, а исследователи решают, какие записи представляют сопоставимые экономические события.
Контракты и стейблкоины усложняют сравнения
В документе используются смарт-контракты и поведение кросс-чейн стейблкоинов, чтобы показать, как одна и та же проблема классификации выходит за рамки Bitcoin.
Авторы классифицировали 13 миллионов активных контрактов, включая около 1,4 миллиона токенов, и заявили, что обширный выпуск токенов и быстрое распространение контрактов затрудняют выявление экономически значимой активности. Документ также обнаружил, что торговая активность была сильно сконцентрирована и сосредоточена вокруг стейблкоинов.
Показатели стейблкоинов также различались по экономическому значению между сетями. Один и тот же стейблкоин отражал различные экономические применения в зависимости от блокчейна. В Ethereum активность стейблкоинов была более тесно связана с взаимодействиями смарт-контрактов. В Tron стейблкоины чаще находились вне смарт-контрактов, что авторы описали как соответствующее транзакционным мотивам и мотивам сохранения стоимости.
Эти различия означают, что рейтинги кросс-чейн активности могут размывать различные формы поведения, когда каждая записанная единица рассматривается как экономически эквивалентная. Публичные данные по-прежнему требуют предположений, которые связывают технические события с экономической активностью.
Авторы утверждают, что поэтому ончейн-индикаторы следует рассматривать как шумные приближения, а не прямые меры экономической активности. Они предлагают детальные, ограниченные данными оценки, которые делают предположения явными и используют техническую классификацию и дезагрегацию для связи событий реестра с экономическим смыслом.
Для читателей практический вывод заключается в том, что ончейн-показатель наиболее полезен, когда его методология очевидна. Стоимость переводов, активные контракты и запасы стейблкоинов могут осветить поведение сети, но сравнения остаются зависимыми от лежащих в их основе правил подсчета.
Публикация приписывает выводы своим авторам и отличает их от официальной позиции BIS.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Liam 'Akiba' Wright
