Апелляционный суд округа Колумбия в пятницу частично отменил решение, которое оставляло производителя дронов DJI в списке Пентагона Section 1260H «китайских военных компаний», установив, что окружной судья поддержал центральное утверждение правительства — о том, что DJI вносит вклад в оборонную промышленную базу Китая, — не ознакомившись с секретными доказательствами по делу.
Согласно мнению суда, в несекретной версии отчета Пентагона о включении в список от декабря 2024 года каждое слово раздела, содержащего это утверждение, за исключением заголовка, зачеркнуто. Коллегия из трех судей отклонила остальные аргументы DJI, что означает, что компания остается в списке, пока дело возвращается в суд низшей инстанции. «Вывод суда о том, что открытые материалы содержали недостаточно доказательств, является важным шагом к исправлению необоснованного включения в список», — заявил представитель DJI в заявлении, предоставленном Tom’s Hardware.
Судья окружного апелляционного суда Брэдли Гарсия написал, что нет «публично изложенного обоснования» для убеждения Министерства обороны в том, что DJI вносит вклад в китайскую оборонную промышленную базу. Отчет Пентагона от декабря 2024 года, объясняющий включение в список, содержит раздел под названием «DJI вносит вклад в китайскую оборонную промышленную базу», но все, что находится под заголовком, зачеркнуто в несекретной версии.
Окружной судья Пол Фридман, который вынес решение в пользу правительства по упрощенному судопроизводству против DJI в сентябре прошлого года, так и не изучил секретную версию. Вместо этого он опирался на судебные документы правительства и материалы из других частей отчета — подход, который, по мнению коллегии, нарушил правило, согласно которому суды должны оценивать действия ведомства исключительно на основании тех доводов, которые само ведомство привело.
Коллегия подтвердила вывод о том, что DJI осознанно получает помощь от китайского правительства через свое признание в 2021 году в качестве Национального технологического центра предприятий — статуса, присвоенного Государственной комиссией по развитию и реформам Китая. В отчете Пентагона приводятся доказательства того, что этот статус предусматривает безвозмездные денежные субсидии в размере от 640 000 до 1 920 000 евро, льготные налоговые ставки на импортное оборудование и финансовую поддержку со стороны государственных фондов капитала. Адвокаты DJI утверждали, что компания никогда не получала никакой помощи благодаря этому статусу; суд отклонил это как «саморекламное утверждение со стороны адвоката».
Рыночная позиция DJI также, по-видимому, сыграла против компании, поскольку для удовлетворения своего иска о нарушении процедуры должной правовой процедуры компании необходимо было доказать, что включение в список в целом лишило ее возможности вести бизнес. Коллегия сослалась на показания о том, что DJI удерживает 90% мирового рынка потребительских дронов и почти 70% рынка дронов в целом, и постановила, что потеря контрактов и запреты на уровне штатов «явно не дотягивают» до этого порога. Теперь Фридман может изучить секретные материалы и решить, подтверждают ли они вывод о вкладе, и коллегия оставила на его усмотрение вопрос о том, получат ли адвокаты DJI доступ к этим материалам.
Пентагон опубликовал новый список 1260H в начале июня, в середине апелляционного процесса, с новыми обоснованиями включения DJI, в том числе статус «Единственного чемпиона» и заявленные связи с Министерством промышленности и информационных технологий Китая и Народной вооруженной полицией.
Судьи в рамках данной апелляции отметили, что новые обоснования ставят вопрос о том, утратил ли силу иск DJI против включения от января 2025 года, но позволили делу продолжиться на основе текущих материалов. Даже победа по итогам повторного рассмотрения не затронет июньское включение, которое основано на других основаниях в соответствии с поправками к NDAA 2024 года.
Данное включение в список соседствует с пошлинами до 100% на дроны зарубежного производства и запретом FCC на новые дроны зарубежного производства, который DJI отдельно оспаривает в Девятом окружном суде.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Luke James
