YouTube в настоящее время требует, чтобы создатели контента уведомляли зрителей, «когда они используют ИИ для значительного изменения или создания фотореалистичного контента».
Эта политика проводит довольно странные границы. Она применяется к «музыке, созданной ИИ» (не фотореалистичной), но не к «езде на единороге через фантастический мир» (это может быть фотореалистично, хотя и неправдоподобно). Затем YouTube обобщает политику иначе: «Реалистичный ИИ-контент и значимые изменения требуют раскрытия, а нереалистичный или незначительные правки — нет».
Но варианты использования ИИ, не требующие раскрытия, могут включать всё: от «генерации идей» до «помощи в производстве, например, использование инструментов генеративного ИИ для создания или улучшения плана видео, сценария, обложки, заголовка или инфографики». Создатели могут свободно клонировать собственный голос для озвучки. Они также могут использовать «анимацию ракеты, созданную или изменённую ИИ, в полностью анимированном видео».
Это приводит к странным сценариям. Захватывающее 10-секундное видео, где я скачу на своём ИИ-созданном скакуне через смердящие болота Soylentius IV? Раскрывать не нужно, хотя всё целиком создано ИИ. Но когда я добавляю балладу на лютне, сочинённую ИИ, о смертельных опасностях, с которыми я столкнулся в тех болотах? Раскрытие обязательно.
Разрыв в политике становится более значительным, если представить 30-минутное видео, пытающееся повлиять на чьи-то взгляды на геополитику. ИИ может сгенерировать предпосылку, провести исследование и написать план. Моя собственная модель голоса, клонированная ИИ, может прочитать сценарий, написанный ИИ. Я даже могу использовать анимацию ракет, созданную ИИ. Должен ли я раскрывать массовое использование ИИ, которое двигало весь этот проект? По-видимому, нет.
Но помощь ИИ в таких аспектах придаёт проектам определённое ощущение и логику, даже если конечный результат не полностью «создан ИИ». Люди, подходящие к темам без ИИ, могут находить источники совершенно иными путями, и им, возможно, придётся прочитать и обработать больше материала, чтобы прийти к результату, что даёт им иное понимание. Они также могут отмечать как важные совсем другие вещи, создавая тем самым иные планы того же материала. Они могут усыпать сценарий шутками или отступлениями, которые ИИ обычно не предлагает. И они могут читать сценарий вслух более естественным образом.
Это не значит, что ИИ неправ, но это означает, что работа с помощью ИИ будет ощущаться иначе.
Знакомьтесь, мой научный ассистент
Я задумался об этом, потому что известный научный ютубер Хэнк Грин недавно извинился перед фанатами за свою чрезмерную зависимость от ИИ. Грин ясно дал понять, что «мои слова — мои» и что он пишет свои сценарии сам. Но после того, как фанаты пожаловались на предполагаемое влияние ИИ на его работу, Грин проанализировал свой процесс и пришёл к выводу, что они могут быть правы.
«Я слишком сильно полагался на ИИ как на вспомогательное средство для исследований», — написал Грин в посте на Reddit 31 июля. «Это может быть очень полезно для этой задачи, давая мне быстрый доступ к множеству статей, о существовании которых я не знал, но, думаю, это пошло во вред моей работе, потому что не дало мне свободы самому находить все свои пути в тему и вокруг неё».
Проблема в случае Грина, похоже, заключалась в давлении, которое испытывают многие создатели контента. Он использовал это давление как плодотворный стимул для творчества, но также справлялся с ним, «используя ИИ для поиска статей и других ресурсов для изучения тем». Эта погоня за эффективностью в конечном итоге привела к тому, что он двигался «так быстро, что мой собственный процесс стал мне не совсем ясен».
Грин заключил, что «создание большего количества вещей не делает мои вещи лучше». И он сказал, что ему ещё предстоит смириться «с тем фактом, что уровень дофамина, который я получал от взаимодействия с LLM… от того, что делаю всё больше и больше… не полезен ни для меня, ни для мира».
Результатом, скорее всего, станет меньшее количество видео.
Под поверхностью
Политика YouTube в отношении раскрытия ИИ и собственная борьба Грина с технологией освещают разные стороны одного и того же вопроса: когда ИИ поддерживает человеческие усилия, а когда он заменяет их значимым образом?
YouTube в первую очередь беспокоится о прямом обмане. Его политика требует раскрытия, когда видео показывает «реального человека, который, кажется, говорит или делает то, чего он не делал» или «реалистичную сцену, которая на самом деле не происходила». Указание на использование ИИ в этих случаях может стать защитой от грубых форм дезинформации.
Но самокритика Грина более тонкая. Гораздо глубже этого «фотореалистичного» слоя обмана широкое использование ИИ может формировать саму основу творчества: генерацию идей, исследования и составление планов. Это не то же самое, что говорить, что использование ИИ плохо или что его результаты неточны. Это значит, что даже если все выходные данные ИИ верны и хорошо проработаны, они всё равно могут обладать стилем и геометрией, унаследованными от машины, которая теперь направляет процесс.
Слишком раннее или слишком лёгкое обращение к ИИ может вытеснить нестандартные идеи. Исследования с помощью ИИ могут давать ответы, но не глубокое понимание предмета. А план, созданный ИИ, будь то для эссе или видео на YouTube, может запереть разум в заранее заданную колею, прежде чем он успеет поблуждать — и, возможно, прийти к чему-то более личному.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Nate Anderson
