Четвертая поправка защищает «историю местоположений» пользователя, постановил в понедельник Верховный суд в своем решении.
Та же логика уже применялась к отслеживанию данных мобильного телефона, и высокий суд счел, что «нет веских причин для иного результата в отношении Истории местоположений», собираемой третьими сторонами, такими как Google.
Разделившись голосами 6 против 3, большинство согласилось с тем, что правительство должно получить ордер и продемонстрировать наличие достаточных оснований, чтобы превратить службы отслеживания местоположения телефона в инструмент правительственного надзора.
Решение было принято по делу, в котором полиция использовала так называемые ордера на геозоны для выслеживания вооруженного грабителя банка из списка всех телефонов, зарегистрированных в этом районе. Применив трехэтапный процесс, полиция сотрудничала с Google, чтобы сузить круг подозреваемых, и в конечном итоге арестовала Окелло Чатри, который дал согласие делиться своим местоположением с Google каждые несколько минут. Чатри был приговорен к 12 годам тюремного заключения, но оспорил ордер на геозону как неконституционный обыск.
США пытались, но не смогли доказать, что обыск в рамках Четвертой поправки не проводился, отчасти потому, что они проанализировали лишь небольшую часть данных о местоположении Чатри, которую правительство сочло слишком незначительной для обеспечения защиты конфиденциальности.
Они также утверждали, что Чатри знал, что добровольный обмен его местоположением с Google может привести к тому, что правоохранительные органы получат доступ к этим данным. И по схожей логике правительство утверждало, что данные Чатри просто показывали его передвижения на публике, где он, предположительно, не имел обоснованных ожиданий конфиденциальности.
Однако судья Елена Каган, автор мнения большинства, заявила, что не имеет значения, какой объем данных получила власть. Это все равно является обыском в рамках Четвертой поправки, поскольку люди, носящие мобильные телефоны, сегодня часто соглашаются на отслеживание местоположения, чтобы их приложения работали.
«Google неоднократно предлагает пользователям включить эту услугу, часто предупреждая, что без нее устройства не будут „работать должным образом“, при этом не раскрывая в этом запросе, как часто будет записываться информация о местоположении пользователей, насколько точной она будет или как она может быть передана правительству», — согласилось большинство.
,
Подобно тому, как ношение мобильного телефона является частью современной жизни, так и разрешение третьей стороне отслеживать ваши передвижения, и это не умаляет права человека на конфиденциальность, постановило большинство. Судья Соня Сотомайор отметила, что «даже краткосрочный мониторинг» того, где побывал человек, может раскрыть «множество подробностей о его семейных, политических, профессиональных, религиозных и сексуальных связях» — особенно если его видят посещающим конфиденциальное место, такое как клиника, офис адвоката или стриптиз-клуб.
«Индивид имеет обоснованные ожидания конфиденциальности в отношении записей о местоположении его мобильного телефона, и полиция вторгается в этот конституционно защищенный интерес, когда требует эту информацию — даже если на ограниченное время и от сторонней технологической компании», — написала Каган.
Защитники конфиденциальности приветствовали это решение, хотя оно «не зашло так далеко, чтобы признать эти ордера по существу неконституционными», — заявил Эндрю Крокер, директор по судебным процессам в области надзора из Electronic Frontier Foundation, в заявлении, предоставленном Ars.
«Мы аплодируем решению Суда», — сказал Крокер. «Суд подтвердил, что вы имеете право на конфиденциальность в отношении данных о местоположении, раскрывающих ваши перемещения в физическом мире, и что даже краткосрочное наблюдение за этими перемещениями является обыском, подпадающим под действие Четвертой поправки».
Технологические компании также высказались в поддержку этого решения. Мэтт Шрюерс является генеральным директором отраслевой ассоциации, в которую входят Google и Apple, — Computer & Communications Industry Association. В своем заявлении он высоко оценил решение за то, что оно прояснило, что «Четвертая поправка полностью защищает права людей на конфиденциальность от государственного вмешательства».
«Мы воодушевлены тем, что Суд признал, что интересы конфиденциальности сохраняются независимо от задействованных технологий, и что правоохранительные органы должны добиваться судебного разрешения для получения геолокационной информации американцев», — сказал Шрюерс.
Особое мнение настаивало на подходе по принципу «приложение за приложением»
Большинство судей согласились с тем, что общий стандарт, согласно которому Четвертая поправка применяется ко всей истории местоположений, был необходим, чтобы избежать будущих судебных разбирательств, которые могли бы провести разные границы между различными приложениями и функциями телефона.
,
Каган предположила, что, выступая за подход «приложение за приложением», правительство пыталось «отделить действия, которые люди совершают на своих мобильных телефонах, от простого факта ношения включенного мобильного телефона», при этом «только последнее получает гарантированную защиту Четвертой поправки».
В своем особом мнении судья Сэмюэл Алито написал, что большинство дестабилизировало давнюю судебную практику по Четвертой поправке. Он предположил, что подход «приложение за приложением» был бы уместным, предупредив при этом против поспешного суждения о «новых технологиях», которые «мы едва понимаем».
По мнению Алито, большинство провозгласило «новое правило», которое «вызовет» «переворот» в праве Четвертой поправки, требуя, чтобы «полиция получала ордер каждый раз, когда она получает доступ к любой информации о местоположении мобильного телефона от третьей стороны, независимо от продолжительности, независимо от безобидности запроса и независимо от того, насколько добровольно эта информация была раскрыта пользователем».
«Остается гадать, по какую сторону черты попадают данные о местоположении от сервиса мобильных платежей, такого как Apple Pay», — написал Алито в сноске.
Но Каган заявила, что большинство согласилось с тем, что «смысл ношения смартфонов заключается в использовании того, что на них находится».
«Пользователь мобильного телефона не должен рассматриваться как делящийся частной информацией с третьими сторонами — которая затем может быть свободно передана правительству — просто выполняя обычные действия пользователей мобильных телефонов», — написала Каган. Она также предположила, что Алито и правительство неверно понимают «саму природу современного использования мобильных телефонов».
По мнению Алито, Верховный суд вообще не должен был рассматривать это дело, поскольку урегулирование этого правового вопроса не помогает делу Чатри, так как полиция, вероятно, сможет доказать, что это был разумный обыск в рамках Четвертой поправки.
Однако большинство не согласилось с тем, что их мнение было просто «консультативным», как предположил Алито, и направило решение о том, был ли обыск разумным, обратно в нижестоящий суд для принятия решения в рамках Четвертой поправки, которые уточнило данное постановление.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Ashley Belanger
