Исследование, заказанное Министерством внутренних дел Великобритании, показало, что технология распознавания лиц (FRT) не должна становиться «обычным или основным инструментом правоохранительных органов» в Великобритании, особенно среди представителей меньшинств. Исследование, проведенное компанией Thinks Insight & Strategy в рамках консультации правительства по биометрическим данным полиции, представляло собой «масштабный совещательный диалог» с участием 56 человек, в том числе представителей расовых меньшинств, которые относились с осторожностью или выступали против использования распознавания лиц полицией в Великобритании. Опубликованный вместе с официальным ответом правительства на его консультацию по биометрическим данным полиции 4 ноября 2026 года, авторы исследования заявили, что «доверие стало центральной темой», и поддержка использования распознавания лиц полицией является «осторожной и обусловленной». Вместо того чтобы становиться «обычным» инструментом правоохранительных органов, участники, напротив, «считали, что его следует использовать только при наличии явной необходимости и соразмерности, в четко определенных обстоятельствах и с соблюдением временных ограничений и целевого развертывания». Они также ясно дали понять, что правоохранительные органы Великобритании должны будут завоевать доверие сообществ, которые они патрулируют, прежде чем они смогут более широко внедрять распознавание лиц. «Хотя некоторые участники считали, что полиция в основном состоит из добросовестных офицеров, чья работа подрывается меньшинством «паршивых овец», другие, особенно участники из африканских, карибских и смешанных чернокожих общин, описали опыт дискриминационного обращения, который значительно повлиял на их уверенность и доверие к полиции», — говорится в отчете. «Этот контекст имеет решающее значение. Участники последовательно оценивали использование полицией и правоохранительными органами технологии распознавания лиц через призму того, доверяют ли они полиции в справедливом и пропорциональном применении своих полномочий». Исследование добавило, что в этом контексте участники рассматривали гарантии и независимый надзор как необходимые предварительные условия для укрепления доверия и повышения уверенности в использовании полицией этих технологий. В рамках своего более широкого ответа на консультацию по биометрическим данным полиции правительство приветствовало выводы исследования, отметив, что они соответствуют его «намерению обеспечить большую общественную уверенность и дать полиции в Англии и Уэльсе больше уверенности в использовании распознавания лиц в рамках сильной и четко определенной правовой базы». Оно добавило: «В рамках этой базы правительство намерено сделать участие общественности в надзоре обязательным требованием как для полицейских сил, так и для нового независимого надзорного органа».
Конкретные опасения
Особые опасения у участников исследования вызывали потенциальная неточность или ошибочная идентификация, преднамеренное злоупотребление технологией отдельными сотрудниками, предвзятость и дискриминация, непропорциональное использование, подавление свободы выражения мнений и расширение сферы применения. Многие из этих областей взаимосвязаны. Например, в отношении рисков предвзятости и дискриминации участники ссылались на потенциал технологии непропорционально влиять на расовые меньшинства из-за ошибок идентификации (связанных с неточностью), чрезмерного развертывания на культурных мероприятиях с участием чернокожих общин (что подавляло бы выражение мнений) и более широких моделей развертывания, которые могли бы способствовать чрезмерному контролю со стороны полиции над чернокожими общинами. «В совокупности вся эта информация привела к опасениям, что использование FRT полицией может привести к институционализации существующей предвзятости против меньшинств», — заявили авторы. Опасения участников также пересекались, когда речь шла о потенциальном непропорциональном использовании и расширении сферы применения, причем многие считали, что использование технологии для выявления лиц, подозреваемых в мелких или незначительных преступлениях (что, по их мнению, в настоящее время происходит при использовании FRT полицией), было бы непропорциональным, и выражали дальнейшую обеспокоенность по поводу широкомасштабного развертывания в общественных местах без четкого обоснования. «Участники выразили общую обеспокоенность тем, что способы использования распознавания лиц и цели, для которых оно используется, могут постоянно расширяться», — говорится в отчете. «Учитывая низкий уровень доверия к полиции, участники опасались, что после нормализации гарантии использования технологии распознавания лиц могут постепенно ослабевать. Это вызвало опасения, что эти технологии могут использоваться за пределами их первоначальных, предполагаемых целей, изложенных в любой новой правовой базе». Чтобы преодолеть явный дефицит доверия, участники внесли ряд предложений о том, как эффективно регулировать использование распознавания лиц полицией. Это включало введение строгих правил для регулирования доступа к государственным базам данных, более строгие требования к прозрачности для полицейских сил, развертывающих технологию, и создание независимого надзорного органа, который, по мнению многих участников, должен работать «без влияния со стороны полиции или политиков». «Они считали, что независимый орган обеспечит справедливое рассмотрение решений, без предвзятости в пользу полиции или политики», — написали авторы исследования. «Они были обеспокоены тем, что существующие органы уже имеют отношения с полицией, что может привести к принятию решений в пользу полиции». Что касается функций такого надзорного органа, участники предложили, чтобы он мог проводить предварительные одобрения каждый раз, когда полиция хочет использовать распознавание лиц, иметь широкие полномочия по применению мер против злоупотреблений и проводить аудиты. Участники в целом поддержали участие общественности в надзорном органе, причем некоторые предлагали, чтобы это участие могло осуществляться на ротационной основе, подобно работе присяжных. Участники также подчеркнули необходимость строгих правил, касающихся необходимости и соразмерности. «Исследуя случаи, когда кто-то совершил менее серьезное преступление, участники считали, что положительные стороны поимки этого преступника не перевешивают уровень вторжения в частную жизнь или риски ошибочной идентификации или чрезмерного наблюдения», — заявили авторы, добавив, что участники также подчеркнули, что FRT следует использовать только в случаях, когда другие средства раскрытия преступления не будут эффективны. «Они не считали FRT, и особенно Live FRT, мерой первой линии. Вместо этого его следует использовать только в том случае, если разыскиваемый преступник не был пойман другими средствами, и этот преступник представлял угрозу общественной безопасности». Резюмируя исследование, авторы отметили, что, хотя участники не полностью отвергли использование распознавания лиц полицией, «они ясно дали понять, что уверенность в распознавании лиц будет зависеть от того, будет ли его развертывание иметь четкие ограничения, справедливое использование, строгую подотчетность и независимый надзор». Хотя правительство признало исследование — и в процессе этого обязалось обеспечить обязательное участие общественности в надзоре за использованием распознавания лиц полицией — в его более широком ответе на консультацию не хватает подробностей о том, какие конкретные гарантии рассматривает правительство и как оно будет решать более широкие проблемы, связанные с предвзятостью и дискриминацией, соразмерностью и необходимостью (ключевым юридическим тестом для полиции Великобритании), защитой свободы выражения мнений и расширением сферы применения.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Sebastian Klovig Skelton
