Верховный суд США в понедельник постановил большинством 6 голосов против 3, что ордера на геозонирование (geofence warrants) считаются «обыском» в соответствии с Четвертой поправкой, что, вероятно, повлияет на то, как полицейские департаменты по всей стране будут запрашивать данные о местоположении мобильных телефонов в будущем.
Ордера на геозонирование обязывают технологические компании, такие как Google, предоставлять информацию об электронных устройствах, находившихся в определенной области в конкретную дату в течение заданного промежутка времени. Дело Чаттри против Соединенных Штатов касалось мужчины, осужденного за ограбление кредитного союза недалеко от Ричмонда, штат Вирджиния, в 2019 году.
Местная полиция использовала трехэтапный процесс для поимки Окелло Чаттри: сначала они потребовали от Google предоставить анонимизированные данные о местоположении всех телефонов в радиусе 150 метров от кредитного союза за период от 30 минут до и 30 минут после времени ограбления. На втором этапе полиция сузила список на основе этих анонимизированных данных и получила больше информации от телефонов как внутри, так и за пределами геозоны в течение двух часов до и после ограбления. На третьем этапе полиция сузила круг еще больше, и Google предоставил имена и номера телефонов лиц из этого списка.
Чаттри оказался одним из трех человек, чьи личности были полностью установлены благодаря ордеру на геозонирование, который, как сообщается, показал, что он вошел в зону геозонирования за десять минут до ограбления и покинул ее, направившись в жилой район, после ограбления. Позже полиция обнаружила пистолет, около 100 000 долларов наличными и записку с требованием.
Вопрос заключался в том, считаются ли эти методы геозонирования «обыском» в соответствии с Четвертой поправкой, которая защищает от необоснованных обысков и изъятий. В понедельник Верховный суд постановил, что полиция провела обыск в рамках Четвертой поправки, когда получила данные о местоположении Чаттри от Google, «поскольку лицо имеет разумное ожидание конфиденциальности в отношении информации о местоположении своего мобильного телефона». Однако это не запретило практику полностью. Теперь полиции потребуется доказать наличие вероятной причины.
Директор по судебным процессам в области наблюдения EFF Эндрю Крокер, который был соавтором заключения amicus curiae организации по этому делу, заявил Gizmodo в понедельник, что он приветствует решение Верховного суда, даже если оно не зашло достаточно далеко.
«Суд подтвердил, что вы имеете право на конфиденциальность в отношении данных о местоположении, раскрывающих ваши перемещения в физическом мире, и что даже краткосрочное наблюдение за этими перемещениями является обыском, подпадающим под действие Четвертой поправки», — сказал Крокер.
«В последние годы полиция по всей стране десятки тысяч раз полагалась на ордера на геозонирование, подобные этому делу, чтобы устраивать облавы, нарушающие конфиденциальность невинных посторонних лиц, причем даже без нацеливания на известного подозреваемого или устройство. Хотя Суд не пошел на то, чтобы объявить эти ордера по существу неконституционными, мы надеемся, что нижестоящие суды в конечном итоге отменят эти ордера раз и навсегда».
Чаттри против Соединенных Штатов стало первым делом о геозонировании, дошедшим до Верховного суда, хотя ранее, в решении 2018 года Carpenter v. United States, Суд постановил, что полиция должна получить ордер на обыск для доступа к данным о местоположении мобильных телефонов. Судья Елена Каган писала о данных о местоположении базовых станций (CSLI), которые были предметом рассмотрения в деле Carpenter, сравнивая их с делом Chatrie, где история местоположений играла центральную роль.
«Большинство пользователей мобильных телефонов не знают о записях CSLI и никогда не попытаются их получить; напротив, пользователи Google регулярно используют Историю местоположений как личный дневник», — писала Каган. «Таким образом, История местоположений напоминает другие личные материалы — например, электронные письма, документы, фотографии или календари — которые, даже будучи сохраненными на серверах Google, пользователь обоснованно считает своими и ожидает, что они будут защищены от „любопытных глаз“ правительства».
Консервативные судьи Сэмюэл Элито, Кларенс Томас и Эми Кони Барретт не согласились, причем Элито написал, что «Суд отказывается от самоналоженных границ дела Carpenter и еще больше дестабилизирует давнюю юриспруденцию Четвертой поправки».
Чаттри признал себя виновным в ограблении банка, но его дело касалось обжалования использования доказательств, полученных в результате ордера на геозонирование. Он был приговорен к 12 годам тюремного заключения, и постановление понедельника возвращает дело на рассмотрение в нижестоящий суд, поскольку SCOTUS определил, что ордер на геозонирование является формой обыска. Элито, похоже, считает, что это окажет небольшое влияние на фактическое дело Чаттри.
«Хотя сегодняшнее решение вызовет сейсмические волны в нашей доктрине Четвертой поправки, ни на йоту мнение большинства не повлияет на исход этого дела», — написал Элито. «Суд это знает и не утверждает обратного. Действительно, отказавшись рассмотреть единственный вопрос, который мог бы дать Чаттри хотя бы теоретическую надежду на облегчение, Суд тщательно подготовил сцену для своего запланированного представления: принять позу великого защитника конфиденциальности в цифровую эпоху».
В 2023 году Google внесла изменение в способ хранения данных о местоположении, что означает, что большая часть этой информации в Google Maps остается на конкретном устройстве. А это значит, что Google располагает меньшим объемом информации для передачи, если полиция предъявляет ордер на геозонирование.
ACLU приветствовала это решение в понедельник. Бретт Макс Кауфман, старший юрисконсульт Центра демократии ACLU, заявил Gizmodo, что решение суда «обеспечивает критическую защиту от инвазивных и чрезмерно широких государственных обысков нашей личной информации».
«Хотя Google уже изменила свою систему, и теперь у нее нет доступа к тем же данным, которые правительство искало с помощью ордеров на геозонирование, аналогичные обратные поиски конфиденциальных данных, хранящихся у других компаний, будут продолжать представлять угрозу для конфиденциальности», — сказал Кауфман. «Правоохранительные органы и суды уведомлены о том, что новые технологии не открывают лазейки для слежки, и требуется строгое соблюдение защитных мер Четвертой поправки».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Matt Novak
