Compound — это протокол криптокредитования, управляемый держателями, которые делегируют свои токены COMP. Эта структура известна как децентрализованная автономная организация, или DAO. Она работает как онлайн-республика: держатели токенов обсуждают предложения, голосуют, а программное обеспечение выполняет принятые решения.
В июле 2024 года эта республика едва не отправила целое состояние небольшой группе избирателей. Предложение 289 предусматривало перевод 499 000 COMP, стоивших тогда около 24 миллионов долларов, в контролируемый ими инструмент, приносящий доход. Две предыдущие версии предложения провалились, и третья, казалось, шла по тому же пути.
Затем, в течение последних 34 минут, адреса, поддержавшие предложение, подали 563 591 голос, что составило 82% от общего числа голосов за предложение. Последний крупный блок был добавлен за восемь минут до крайнего срока, и мера была принята большинством в 682 191 голос против 633 636.
Хотя это вызвало огромные споры и до сих пор остается предметом разногласий, никаких проблем с кодом не было — он работал точно так, как было задумано.
Но в этом и заключалась проблема: кошельки собрали достаточно COMP и делегировали свои права голоса до закрытия периода, но у Compound не было экстренного механизма, который мог бы приостановить работу программного обеспечения. Несколько разумных правил объединились, создав удобный путь для ограбления казны.
Compound достиг соглашения, которое отменило распределение, а затем добавил роль вето, установив тормоз в системе, построенной на автоматическом управлении держателями токенов.
Это отражает центральную дилемму DAO, поскольку большинство защитных мер против поспешных или враждебных голосований дают кому-то больше контроля над участием или окончательным результатом.
Два исследования 2026 года, проведенные Институтом систем программного обеспечения Макса Планка и Свободным университетом Амстердама, выявили схожую проблему в 48 крупных DAO на базе Ethereum. Одно исследовало, как регистрация, стейкинг и делегирование концентрируют власть голосования, а другое картировало атаки, использующие действительные правила управления.
На бюллетене — «бархатный» доступ
Называть токен управления «голосом» не совсем корректно. В зависимости от DAO, держатель может быть обязан зарегистрировать кошелек, заблокировать токены, делегировать их, поддерживать минимальный баланс или оплатить транзакцию в блокчейне, прежде чем он сможет фактически отдать свой голос.
Предложения сталкиваются с собственными препятствиями, поскольку для их внесения сначала нужен достаточный объем токенов или делегированной поддержки, и идея может пройти через форум и неофициальный опрос, прежде чем состоится обязательное голосование в блокчейне или через офчейн-сервис, такой как Snapshot.
Как только подсчет голосов достигнет кворума и формулы одобрения, смарт-контракт, мультиподписной кошелек или назначенное лицо приведут результат в исполнение.
Хотя каждые из этих «ворот» решают реальную проблему, они также отдают предпочтение определенному участнику или типу участников.
Пороговые значения для предложений предотвращают спам и вредоносный код, но они непреднамеренно резервируют авторство для состоятельных держателей и авторитетных делегатов. Голосование в блокчейне делает результаты принудительными, но комиссии за транзакции выгодны тем, у кого достаточно денег и убежденности, чтобы их использовать. Бесплатные офчейн-опросы привлекают более широкую аудиторию, а затем зависят от небольшой группы для исполнения.
Исследователи обнаружили равное разделение: 24 DAO использовали голосование в блокчейне, а 24 — офчейн-системы.
Uniswap продемонстрировал, как внутри одной организации могут формироваться разные электораты: больше кошельков участвовало в его бесплатных офчейн-опросах, в то время как гораздо более крупные блоки голосующей силы появились во время платной фазы голосования в блокчейне, которая могла сделать предложение обязательным.
Явка — лишь малая часть этого, поскольку протокол может иметь тысячи держателей токенов, в то время как несколько адресов контролируют предложения, голоса и исполнение. К тому времени, когда появляется общедоступный подсчет голосов, правила уже определили электорат.
Правила безопасности выбирают правящий класс
DAO часто хранят токены в казначейских контрактах, а команды основателей или инвесторы могут иметь доли, которые еще не разблокированы, поэтому регистрация отделяет циркулирующие токены от балансов, которые в настоящее время дают право голоса.
Среди 48 DAO 36 требовали какой-либо формы регистрации, и только четыре зарегистрировали более половины своего выпущенного объема. В этих 36 организациях средняя доля зарегистрированных токенов составляла 21%, что означает, что практический электорат обычно охватывал лишь небольшую часть всех токенов.
Значительная часть недостающего предложения принадлежала пользователям, чьи монеты хранились на биржах или были депонированы в DeFi-протоколы. Централизованные биржи в среднем хранили более 10% выпущенных токенов в выборке, а DeFi-контракты — еще 3,5%.
В 14 DAO, основанных на регистрации, эти промежуточные кошельки контролировали больше токенов, чем весь зарегистрированный электорат.
Это создает очень странную и довольно уникальную проблему хранения, поскольку биржевой кошелек может представлять тысячи клиентов, хотя блокчейн видит один адрес с одним гигантским балансом.
Разрешение бирже голосовать превращает кастодиана в политического тяжеловеса, в то время как его исключение лишает клиентов прав управления, связанных с токенами, за которые они заплатили. Большинство DAO также позволяют одному кошельку передавать всю свою власть одному делегату, что затрудняет разделение голосов между конечными владельцами.
Стейкинг решает другую уязвимость, делая власть голосования дорогостоящей для получения и медленной для вывода. Потенциальный злоумышленник может купить или занять большую позицию, одобрить выгодное предложение и продать после окончания голосования, в то время как блокировка оставляет этого избирателя финансово подверженным результату на более длительный срок.
Пятнадцать DAO требовали стейкинга, при медианном значении заблокированных токенов в 27,4%. Некоторые устанавливали двухнедельную или однонедельную задержку вывода средств, в то время как Curve, Angle и Frax предлагали более сильную власть голосования за блокировки, длящиеся до четырех лет. Система вознаграждает терпение и делает ликвидный капитал предпосылкой для политического влияния.
Криптовалюта вскоре породила посредников для тех, кто хотел получить влияние и свободу торговли. Эти услуги поддерживают длительные блокировки, выпускают торгуемые заменители и сохраняют первоначальные права голоса. По данным измерений исследователей, эта схема концентрировала огромные блоки голосов внутри нескольких сервисов:
| DAO | Сервис, контролирующий голоса | Доля голосующей силы | Максимальная нативная блокировка |
|---|---|---|---|
| Curve | Convex | 53% | 4 года |
| Frax | Convex | 46% | 4 года |
| Angle | StakeDAO | 57% | 4 года |
| Balancer | Aura | 65% | 1 год |
Делегирование работает аналогично, поскольку у большинства держателей ограниченный интерес к форумным спорам о коэффициентах обеспечения. Передача голосов профессиональному участнику имеет смысл, а повторное делегирование создает прочные политические блоки.
Десять крупнейших держателей контролировали более половины голосующей силы в 39 из 48 DAO, в то время как делегированное голосование обычно было более концентрированным, чем прямое.
Регистрация защищает балансы казны, стейкинг делает быструю атаку более дорогостоящей, а делегирование дает пассивным держателям голос через того, кто обращает внимание. Объедините их, и люди с наибольшим капиталом, временем, технической грамотностью или контролем над активами клиентов, как правило, управляют всем.
Юридическое голосование в DAO все еще может быть налетом
Вторая статья определяет атаку на управление как действие, использующее авторизованный процесс для достижения результата, который наносит ущерб всей организации.
Среди 28 инцидентов в DAO исследователи классифицировали 16 как атаки, которые мог бы предотвратить другой механизм. Шесть были связаны с ошибками в контрактах, в то время как десять зависели от покупки или заимствования достаточного количества токенов для влияния на голосование.
Compound — лучший пример, поскольку кошельки, связанные с Предложением 289, собрали более 680 000 COMP за четыре месяца.
Исследователи отследили 563 790 токенов через четыре централизованные биржи и еще 118 089, заимствованных через сам Compound, хотя эти адреса имели всего 853 COMP до накопления и имели небольшую историю в политике протокола.
Поздний всплеск воспользовался тем, что сообщество ожидало провала третьего предложения. Compound мог бы продлить голосование, когда у края срока появился крупный блок, потребовать более длительного стейкинга или разрешить доверенному совету приостановить исполнение.
Каждый из этих вариантов переместил бы власть в сторону реактивных избирателей, лояльных держателей, сервисов блокировки или небольшого экстренного органа.
Но Compound выбрал экстренный тормоз, и в конфигурациях 2024 года, которые рассмотрели исследователи, еще семь DAO имели схожую уязвимость к легкодоступной голосующей силе и накоплению голосов в последний момент: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop и Cryptex.
Эти системы могут развиваться через управление, поэтому список отражает момент времени в 2024 году, а текущая оценка безопасности потребовала бы нового обзора.
Децентрализация требует более глубокого анализа, чем просто распределение токенов. Хороший отчет об управлении должен показывать, какая часть предложения может голосовать, какой властью обладают крупнейшие делегаты, какие посредники владеют заблокированными токенами, и кто может вносить, исполнять или накладывать вето на предложения.
Аудит смарт-контрактов уже проверяет, соответствует ли код управления своей спецификации, в то время как конституционный аудит должен выяснить, куда эта спецификация передает полномочия.
DAO могут распределять собственность между тысячами кошельков и при этом направлять практический контроль к нескольким десяткам профессионалов, кастодианов и крупных держателей, при безупречной работе программного обеспечения на всех этапах.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Andjela Radmilac
