После выпуска процессоров AMD EPYC «Venice» в июле, в пятницу AMD расширила заявления о производительности своих грядущих серверных чипов. Основное заявление не изменилось. AMD по-прежнему утверждает, что чип Venice с 96 ядрами и высокой частотой примерно на 20% быстрее 88-ядерного Vera от Nvidia в тесте Integer Rate SPEC CPU 2026. Однако компания предоставила гораздо больше деталей о бенчмарках в новом техническом документе. В техническом документе AMD есть несколько различий в конфигурации в зависимости от бенчмарка, и хотя мы постараемся максимально точно описать эти различия, у нас нет всех деталей. В частности, для сравнения с Vera AMD смешивает данные из разных источников, а в некоторых случаях использует разные основные версии GNU Compiler Collection (GCC). Это может существенно повлиять на производительность, поэтому будьте готовы к возможным искажениям.
Сначала рассмотрим результаты в тесте intrate SPEC CPU 2026, оценивающем общую пропускную способность. Это более старые данные, собранные в июле с использованием GCC 15.2. Тест intrate запускает несколько копий приложения на одном и том же процессоре, и стандартная практика — запускать одну копию на поток. Предполагается, что именно так поступила AMD, но в техническом документе это не уточняется даже в сносках.
Согласно слайду, 256-ядерный 9996 в 2,37 раза быстрее Intel Xeon 6980P и в 2,24 раза быстрее Vera. В техническом документе уточняется, что загадочный процессор 9006 — это 256-ядерный флагман. Возможно, наиболее впечатляющим является сравнение AMD между поколениями. Согласно этим результатам, 9996 примерно на 78% быстрее, чем 192-ядерный EPYC 9965 предыдущего поколения.
Хотя высокоуровневые результаты включают данные от Intel и AWS, большая часть технического документа сосредоточена исключительно на сравнении Venice и Vera. AMD подробно рассмотрела отдельные подтесты SPEC CPU 2026 intrate в техническом документе, которые вы можете увидеть ниже.
Сравнение, естественно, выглядит хорошо для AMD, хотя есть несколько нюансов в конфигурации. AMD тестирует EPYC 9996 с уменьшенным количеством ядер, с 256 до 96. О бюджете мощности не упоминалось, но когда AMD изначально делилась данными SPEC, 96-ядерная модель имела доступ к тем же 600 Вт, что и 256-ядерная модель — 96-ядерный высокочастотный SKU Venice от AMD имеет максимальную мощность 500 Вт. Однако более существенным является компилятор. AMD использует GCC 16.1 и сравнивает результаты с теми, которые Nvidia представила в своем техническом документе по Vera. Nvidia использовала GCC 15.2.
Майкл Ларабель из Phoronix опубликовал хорошую статью о различиях между GCC 15 и 16, но суть в том, что существуют различия в производительности, не всегда в лучшую сторону. GCC 16 дольше компилирует благодаря лучшим оптимизациям, отсюда и более низкие показатели в приведенных выше компиляциях GCC и LLVM. Однако это приводит к более быстрым бинарным файлам. Насколько — зависит от флагов, программного обеспечения и множества других факторов. Тем не менее, не лучшая практика сравнивать бенчмарки, используя две разные версии компилятора.
Говоря о Phoronix, AMD взяла некоторые данные для первоначального контролируемого тестирования Vera изданием. Выше вы можете увидеть Stream, отраслевой стандартный бенчмарк для измерения пропускной способности памяти. Опять же, AMD использует 9996 с уменьшенным количеством ядер, с 256 до 96, и предоставляет ему бюджет мощности 600 Вт. Тем не менее, это впечатляющий результат, поскольку Vera абсолютно превзошла конкурентов в первоначальных результатах Stream издания. Здесь AMD опережает примерно на 18%, а производительность на ядро — примерно на 8% впереди.
Выходя за рамки сравнения с Vera, AMD также продемонстрировала производительность в облачных рабочих нагрузках, включая базы данных, Java и криптографию. Опять же, выделяется сравнение между поколениями, поскольку AMD уже лидировала в этих рабочих нагрузках со своими чипами предыдущего поколения. AMD проводила эти тесты самостоятельно, а не полагаясь на сторонние данные, хотя результаты Graviton5 были получены из облачного экземпляра AWS.
Аналогично, в HPC-рабочих нагрузках AMD укрепляет свое лидерство над флагманским предложением Intel Granite Rapids-AP. Новое поколение ЦП для центров обработки данных Intel, под кодовым названием Diamond Rapids, планируется к выпуску в следующем году.
Наконец, мы имеем «производительность в агентских ИИ-рабочих нагрузках», которая использует фактические бенчмарки для сравнения, несмотря на то, что названия на приведенной выше диаграмме предполагают иное. Слева направо AMD использовала NGINX, TPCx-AI kit, FAISS, TPC-H и TPC-C, а также воспроизведение многоперсонального агента. Для TPC-H и TPC-C AMD утверждает, что она вывела рабочие нагрузки из этих бенчмарков, поэтому результаты здесь не сопоставимы с опубликованными результатами.
Хотя изучение результатов бенчмарков всегда интересно, оно мало что говорит в контексте развертывания серверов, по крайней мере, в масштабах, на которые нацелена AMD. Пиковая производительность — лишь один из основных факторов, учитываемых при развертывании серверов, и даже тогда производительность может сильно варьироваться в зависимости от того, какое программное обеспечение вы используете и как оно построено.
Тем не менее, Venice выглядит впечатляюще, возможно, даже больше в сравнении между поколениями, чем в любом конкурентном сравнении. Надеемся, это предвещает хорошее для будущего выпуска AMD Zen 6 на потребительских настольных компьютерах, но нам придется подождать, пока команда Red не поделится большей информацией, прежде чем делать какие-либо выводы на этом фронте.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Jake Roach
