9 августа 2026 года проректор Дартмутского колледжа Сантьяго Шнелль опубликовал в Washington Post статью под названием «Университеты борются с обманом с помощью ИИ. Но есть более глубокая проблема». На этой неделе Шнелль сам столкнулся с глубиной этой проблемы: он подал в отставку после того, как консультативный комитет пришел к выводу, что он не раскрыл существенное использование ИИ в научной работе и в своей статье для Washington Post, несмотря на требования издателей о таком раскрытии.
Шнелль не облегчил комитету расследование использования им ИИ; в отчете используется термин «недостаточное сотрудничество». Он предоставил свой ноутбук Дартмутского колледжа, но не предоставил журналы своих личных аккаунтов LLM, связанные с рассматриваемыми текстами. Он также не согласился встретиться с комитетом.
Однако комитет получил доступ к корпоративному аккаунту Claude, который Шнелль использовал через Дартмутский колледж. Это показывает, что он использовал LLM как инструмент для редактирования своих работ, поиска и исправления ошибок в коде, а также для редактирования или создания иллюстраций. Например, Шнелль пропускал свои работы через Claude и задавал вопросы вроде:
Я готов к подаче прилагаемой статьи, ее дополнительных материалов и прилагаемого репозитория в ChemSystemsChem. Эта статья не биологическая, а скорее химическая. Представьте, что вы рецензент этой статьи, обладающий экспертизой в нелинейной химической динамике и математической химической кинетике. Каким будет ваш рецензентский отчет по этой статье?
Это сильно отличается от просьбы к Claude написать всю вашу статью. Шнелль давно настаивал на том, что использовал ИИ как редакторскую помощь и партнера по обсуждению. Он заявил Semafor, что использовал чат-ботов «для уточнения некоторых аргументов» и «проверки грамматических ошибок». Он сообщил редактору одного журнала, что «использовал ИИ как редакторский инструмент» для «помощи в уточнении предложений, улучшении ясности и изложении аргументов». Он не раскрыл использование ИИ в научной публикации, по его словам, потому что «не понимал, что такой тип редактирования с помощью ИИ требует раскрытия».
,
Действительно, собственное описание Шнеллем того, что он делал с ИИ, не звучит как нечто, что могло бы занять высокое место в длинном списке грехов, связанных с ИИ. Но трудно сказать наверняка. Как отмечает комитет Дартмутского колледжа, полный объем использования ИИ Шнеллем остался для них неясным. Комитет считает, что публичные заявления Шнелля могут преуменьшать «характер фактического использования ИИ проректором» и утверждает, что Шнелль регулярно «выходил за рамки других его публичных описаний использования ИИ при написании».
Мы знаем, что Шнелль также просил LLM брать TeX-файлы и «вносить исправления в файлы и репозиторий. Если вам придется создавать новые иллюстрации, пожалуйста, предоставьте их мне. Сообщите мне, что вы изменили в репозитории и текстовых файлах, чтобы я мог это посмотреть».
Что бы вы ни думали о его действиях, Шнелль неоднократно не раскрывал их. Вполне возможно, что он считал использование ИИ равноценным проверке орфографии или грамматики, хотя один обмен сообщениями с Claude вызывает вопросы о том, хотел ли Шнелль скрыть следы активности LLM в своей работе. Из отчета комитета:
Журналы Claude проректора Шнелля отражают, что он загрузил в Claude рукопись предстоящей статьи под названием «Академическая свобода и католическая миссия: зона процедурного пересечения в управлении университетом» и дал Claude запрос: «Есть ли в этой статье много признаков написания ИИ?» Позже Шнелль представил пересмотренную рукопись, которая включала изменения, предложенные Claude.
Шнелль теперь ушел в отставку. Однако Дартмутский колледж активно развивает ИИ. Университет называет себя местом, где «зародилась область искусственного интеллекта» в 1956 году, когда «был придуман термин и задан фундаментальный вопрос: могут ли машины решать задачи, ранее доступные только человеческому разуму?» Спустя семьдесят лет Дартмутский колледж проводит конференцию под названием «Что должно остаться человеческим?» с участием студенческого хакатона, спонсируемого Anthropic, и таких спикеров, как Мира Мурати и Ян ЛеКун.
,
Несмотря на скандал, президент Дартмутского колледжа Сиан Лия Бейлок хочет больше ИИ. (В сентябре она написала статью для The Atlantic под названием «Почему я хочу больше ИИ в Дартмутском колледже?»). Однако крайне важно, чтобы руководители школы «придерживались самых высоких стандартов», сказала она. Это, по-видимому, означает одно главное: раскрытие информации.
Объявляя об отставке Шнелля, Бейлок написала, что «каждый из нас привносит разную точку зрения на то, как и когда интегрировать ИИ в нашу работу и нашу жизнь. Более того, поддержание Дартмутского колледжа на переднем крае ИИ неизбежно означает движение в среде, которая является изменчивой и быстро меняющейся. Вот почему, как лидеры, мы должны демонстрировать прозрачность и человеческое суждение, которые мы ожидаем от наших студентов и ученых».
Кто это написал?
Что означает «раскрытие»? В сентябрьской статье 2026 года об инструментах обнаружения ИИ под названием «Кто это написал?» сам Шнелль прилагает большие усилия, чтобы доказать, что «написано человеком» или «написано ИИ» — это слишком простое бинарное разделение. По его мнению, все станет смесью человеческого суждения и работы ИИ, и в этом нет ничего плохого. Ключевым моментом для него является то, что автор-человек несет полную ответственность за текст, независимо от того, как он был составлен и отредактирован.
В статье Шнелль излагает свой метод ее создания. Стоит процитировать его довольно подробно:
В сентябре 2026 года я спросил у GPT-5.6 Pro от OpenAI, можно ли когда-либо с уверенностью идентифицировать эссе, написанное ИИ, и предложил связать эту проблему с игрой в имитацию Тьюринга и «обратным» тестом Тьюринга, предложенным для обнаружения текстов ИИ. GPT-5.6 Pro связал вопрос с бинарным проверкой гипотез и статистической теорией принятия решений, предложил ранние структуры и заголовки, определил кандидатов литературы и сгенерировал части ранних черновиков. Я выбрал проблему, журнал, аудиторию и окончательное направление аргументации. Я решил, какие примеры и результаты должны остаться центральными, включая решение сохранить исследование Лян, столкнув его с важными контрдоказательствами. Я проверил цитируемую литературу, отклонил или исправил утверждения, которые я счел неточными, исправил математические и концептуальные ошибки и реорганизовал аргументацию.
При пересмотре рукописи я переписал большинство разделов и добавил существенные пояснения. Я время от времени просил GPT-5.6 Sol оказать помощь в редактировании языка для разделов, которые я переписал. Я создал иллюстрации и принял окончательные решения относительно математики, интерпретации, источников, организации и формулировок. Я несу полную ответственность за полученную рукопись.
Перед подачей рукописи на публикацию я также попросил GPT-5.6 Pro и Anthropic Claude Fable 5.1 критически ее рассмотреть и выявить проблемы, которые могут возникнуть у рецензентов. Я оценил выявленные ими проблемы и внес исправления там, где я счел их оправданными.
Несмотря на всю эту помощь, Шнелль отвергает идею о том, что ИИ является «соавтором». Вместо этого он пишет: «Называть [статью] «соавторской» внесло бы другую путаницу. Математические инструменты давно вносили существенный вклад, не становясь при этом авторами… Дело не в том, что программное обеспечение ничего не внесло. Дело в том, что вклад и авторство — это разные роли».
,
Он не против раскрытия информации, как ясно дает понять, описывая свой метод. Однако, как ни странно, при подаче других работ на публикацию он не раскрывал использование ИИ, даже когда это требовалось издателями.
Запутались в правилах в эпоху, когда даже университеты продвигают ИИ? Так же, как и многие студенты. Новые данные опроса, представленные на конференции на этих выходных, показывают, что 61 процент студентов колледжей считают, что ИИ помогает объяснить сложные концепции, а половина полагает, что они создают лучшую работу после обсуждения проблем с инструментами ИИ. Но «70 процентов студентов колледжей в опросе указывают, что домашние задания стали нечестными из-за ИИ, при этом 39 процентов чувствуют давление использовать его, потому что так делают их сверстники». Среди студентов Дартмутского колледжа 92 процента опасаются, что «ИИ может навредить навыкам письма». И многие из них считают, что их сверстники используют ИИ гораздо больше, чем на самом деле.
Однако не все охвачены экзистенциальными сомнениями по поводу того, как справляться с ИИ. Студент Дартмутского колледжа Илай Мойз написал в сентябрьской статье, что Шнелля следует уволить, потому что «фетишизация ИИ для получения огласки для колледжа испортила мозг нашего главного академика».
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Nate Anderson
