Банки в США, Великобритании и Европе наконец получили законный путь для выпуска стейблкоинов, хранения Биткоина и расчетов по токенизированным фондам, однако свод правил о капитале, регулирующий все это, по-прежнему рассматривает позицию по Биткоину как нечто близкое к гарантированному убытку.
Согласно стандарту Базельского комитета по криптоактивам, действующему в странах-участницах с 1 января 2026 года, необеспеченные криптовалюты попадают в самую карательную категорию во всей системе с весом риска 1250%. Если применить минимальный норматив Базеля в 8%, это приведет к тому, что банк должен будет держать капитал, равный его полному объему подверженности риску: один доллар собственного капитала на каждый доллар Биткоина на балансе.
Этот разрыв между разрешением и стоимостью капитала — та часть крипторегулирования, на которую почти никто не обращает внимания, хотя именно она определит, какой объем бизнеса цифровых активов в итоге окажется внутри регулируемых банков.
Стандарт был создан в другое время, когда регуляторы в основном пытались полностью вывести криптовалюты из банковской системы, и он сформировался под влиянием всего, что тогда шло не так: непрозрачности резервов стейблкоинов, крахов бирж, заражения, прокатившегося через FTX и Celsius.
Фаза, в которую сейчас вступают банки, сильно отличается, поскольку токенизированные депозиты, управление резервами стейблкоинов, кастодиальное хранение и расчеты в блокчейне становятся частью регулируемых балансов. Это уже видно на примере токена депозита JPMD от JPMorgan, Token Services от Citi и работы по токенизации депозитов, ведущейся в HSBC.
Сам Комитет видит, что соответствие ослабло, поэтому в ноябре 2025 года он инициировал ускоренный пересмотр отдельных частей стандарта, отметил прогресс в феврале и мае 2026 года и пообещал обновление позднее в этом году.
Математика капитала, которая оценивает Биткоин как неминуемое списание
Базель сам по себе не пишет законы ни в одной стране, но он устанавливает шаблон, который национальные регуляторы в США, ЕС, Великобритании, Канаде, Японии, Сингапуре и Гонконге используют для определения, какой объем собственного капитала банк должен держать против того или иного актива.
Глава о криптоактивах, известная как SCO60, классифицирует все, с чем может работать банк, по уровням, и логика здесь довольно интуитивна. Группа 1а предназначена для токенизированных версий традиционных активов; Группа 1b — для стейблкоинов, прошедших строгие тесты на резервирование и погашение; и те, и другие могут рассматриваться более или менее как их традиционные эквиваленты. Группа 2 охватывает все, что не соответствует этим условиям, разделяясь на Группу 2а для активов, достаточно ликвидных для хеджирования, и Группу 2b для остальных.
Вес, присвоенный каждому из этих уровней, — это то, что определяет успех или провал бизнес-модели. Низкая капитальная нагрузка позволяет банку дешево держать или финансировать актив, тогда как высокая заставляет его резервировать капитал, который мог бы работать гораздо эффективнее в другом месте. На самом верху шкалы нагрузка становится настолько высокой, что вся деятельность теряет экономический смысл.
Именно это на практике и делает показатель 1250% для Группы 2b: позиция по Биткоину на 100 миллионов долларов требует около 100 миллионов долларов капитала, и поскольку нет взаимозачета между длинными и короткими позициями, реальные затраты обычно еще выше, если добавить буферы и надбавки регулятора.
Помимо всего прочего, SCO60 накладывает ограничение на подверженность риску, которому нет реального аналога во всей базельской системе: общий объем активов Группы 2 у банка должен оставаться ниже 1% его капитала первого уровня (Tier 1), и как только он превышает 2%, каждая позиция Группы 2 немедленно переводится в карательную категорию 2b, при этом признание хеджирования полностью отменяется.
Именно против этого сильнее всего выступала индустрия, и такие организации, как ISDA и GFMA, еще в августе 2025 года заявляли Комитету, что целые разделы стандарта являются излишне консервативными и карательными, настаивая на перекалибровке до того, как он будет полностью принят.
Справедливости ради, вся эта осторожность имела полный смысл на момент финализации правил, поскольку регуляторы видели замороженные средства клиентов, слабый внешний контроль, резервные активы, которые никто не мог проверить, и токены, которые регулярно падали на 70–80% за одно падение. Вся задача Базеля — не допустить переноса таких потерь в базу депозитов банков.
Напряжение, которое мы видим сейчас, заключается в том, что категория, которую они назвали «криптоактивами», растянулась, чтобы охватить совершенно разные вещи: токенизированный фонд казначейских облигаций США, полностью обеспеченный платежный стейблкоин, кастодиальный клиентский коин и простая сделка с Биткоином — все это практически не имеет ничего общего, если посмотреть на реальный риск, лежащий в основе.
У нас также есть проблема масштаба: токенизированные реальные активы в публичных блокчейнах уже превысили 16 миллиардов долларов, причем наибольшую долю составляют государственные ценные бумаги.
Это означает, что токенизированная казначейская облигация в публичном блокчейне может не пройти условия Группы 1 по технической причине и попасть прямо в Группу 2b, куда Базель отнес все чисто спекулятивные токены.
Каковы будут последствия для криптоиндустрии, если математика капитала сохранится?
Вероятно, лучшим признаком того, что эти категории рушатся, является то, что крупнейшие экономики мира просто перестали сходиться во мнениях по ним.
Администрация Трампа полностью отвергла SCO60: Исполнительный указ 14178 и июльский отчет о цифровых активах за 2025 год охарактеризовали фиксированный вес в 1250% как антиинновационный и антиконкурентный, направив регуляторов США к риск-ориентированному подходу, привязанному к реальному поведению этих рынков.
Европа идет по другому пути и придерживается осторожной линии, включая базельский подход в свои правила по капиталу CRR3 и технические стандарты, которые ее банковский орган все еще разрабатывает.
А поскольку базельские правила вступают в силу только через национальное принятие, может получиться так, что один и тот же токенизированный актив повлечет за собой более высокую капитальную нагрузку во Франкфурте, чем в Нью-Йорке, и глобальному банку придется создавать отдельные продукты для цифровых активов для разных юрисдикций, чтобы справиться с этим.
Эта фрагментация играет против банка, пытающегося понять, куда инвестировать: слабые правила позволяют риску криптоактивов просачиваться в базу депозитов, а карательные правила просто выталкивают эту деятельность к фирмам, находящимся за пределами банковского периметра.
Люди иногда упускают из виду, что большая часть того, что на самом деле нужно банкам, — это услуги, основанные на комиссионных и не требующие большой нагрузки на баланс: кастодиальное хранение, администрирование фондов, управление резервами стейблкоинов, расчеты по токенизированным депозитам, услуги обеспечения и маркет-мейкинг в регулируемых продуктах. Капитальное регулирование определяет, какие из этих направлений достигают внутреннего порога доходности, поскольку высокая нагрузка на запасы или финансирование может закрыть те направления, которым для работы в принципе нужен баланс.
Стейблкоины — это то место, где концентрируется все это давление, поскольку платежный токен с полным обеспечением, собственный токенизированный депозит банка и токенизированный фонд денежного рынка несут разные юридические обязательства и по-разному отражаются на балансе. Это означает, что Базель должен отдельно оценивать риски погашения, резервирования, ликвидности и принудительного исполнения для каждого из них.
США уже сильно склонились к этому разделению: закон GENIUS оставляет токенизированные депозиты под обычным депозитным режимом, в то время как платежные стейблкоины подпадают под собственный специальный режим.
Когда вы вспоминаете, что рынок стейблкоинов сейчас составляет около 320 миллиардов долларов и почти полностью номинирован в долларах, вы начинаете понимать, почему эта классификация имеет такой большой вес. Она фактически определяет, какую часть расчетного слоя банки смогут удержать у себя, а какая продолжит поступать через небанковских эмитентов. Это, по сути, та же обеспокоенность по поводу оттока депозитов, которая стоит за предупреждением банковского лобби США о потенциальном миграции триллионов из застрахованных счетов.
И эти два пути (жесткий капитальный режим против более чувствительного к риску) ведут к двум совершенно разным рынкам. Если нагрузка останется карательной, регулируемые эмитенты еще сильнее сместятся в сторону небанковской инфраструктуры, токенизированные рынки продолжат масштабироваться за пределами традиционных банковских каналов, а крипто-ориентированные фирмы сохранят за собой большую долю расчетов.
Если же подход станет более чувствительным к риску, токенизированные депозиты превратятся в серьезного конкурента платежным стейблкоинам, токенизированные казначейские облигации начнут поступать инвесторам через банковские дистрибьюторские каналы, и большая часть этой деятельности вернется к регулируемому ядру, где ее и хотели бы видеть регуляторы.
Чаще всего крипторегулирование доходит до людей через судебные разбирательства, правоприменительные действия и законопроекты о лицензировании. Но банки подчиняются гораздо более медленному и тяжеловесному своду правил, и для них решающим фактором становится стоимость капитала — холодный расчет того, проходит ли данное направление бизнеса свой порог доходности после учета капитальных отчислений.
Базельский пересмотр не решит всего этого одним махом, и он происходит потому, что старая разделительная линия между спекулятивными токенами и регулируемыми расчетами стерлась. Пока кто-то не перечертит эту линию, банки, лучше всего приспособленные для интеграции криптоактивов в регулируемую систему, будут иметь все основания продолжать работать на ее периферии.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Andjela Radmilac
